Danıştay 13. Daire E.2021/4300 K.2021/3279

Dava konusu istem: Muş İl Özel İdaresi'nce 11/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından 19/03/2021 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-859 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak;

Davacının şikâyet dilekçesi ile ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale komisyonu kararının davacıya 05/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının söz konusu karara karşı 09/03/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12/03/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen işlemi ile şikâyetin uygun bulunmadığının bildirildiği, davacıya gönderilen şikâyete cevap yazısında yalnızca, “…Bahse konu itirazınız.

İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR HAKKINDA YÖNETMELİK MADDE 11 (1) c) şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, maddesine istinaden itirazınız reddedilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu cevapta ihalenin adının yer almadığı, idarece alınan kararın hangi tarihte alındığının belirtilmediği, davacı tarafından ileri sürülen iddialar ile idarenin şikâyeti reddetme gerekçesinin özet olarak ifade edilmediği, söz konusu kararın tarih belirtilmeden idare yetkilisi tarafından imzalandığı,

şikâyete cevabın üst yazısında ihale kayıt numarasına ve EKAP üzerinden kararın gönderilme tarihine yer verildiği, ancak başvuru sahibinin adı ile adresine yer verilmediği, bu doğrultuda şikâyetin mevzuatta belirtilen usule uygun olarak cevaplanmadığı ve davacının şikâyeti üzerine idarece alınan 12/03/2021 tarihinde tebliğ edilen kararda bahse konu karara karşı hangi merciye başvurulabileceği ve başvuru süresine yer verilmediği görülmüşse de; başvuru sahibi tarafından anılan karara karşı süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

anılan diğer hususlar yönünden de söz konusu hususların davacı yönünden herhangi bir hak kaybına neden olabilecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla tüm bu hususların esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığından bahisle başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak;

İhaleyi yapan idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri olarak tespit edilen. Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve davacıya 22/02/2021 tarihinde gönderilen yazı ile dava konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi sürecine geçildiği, beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin ekleri ile birlikte, 24/02/2021 tarihine kadar idareye sunulmasının istendiği, 23/02/2021 tarihinde anılan isteklilerce idareye sunulan belgelerin incelenmesinden, … şirketinin müdürü ve sahibi olan … ’nin davacı adına geçici teminat yatırdığının tespit edildiği,

söz konusu işlem sonucunda her iki istekliye ait teklifin de idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17. maddesinin (b) ve (d) bentleri kapsamında değerlendirildiğinden değerlendirme dışı bırakıldığı ve adı geçen her iki istekli için de anılan Kanun’un 58. maddesine göre yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı;

… şirketi tarafından verilen e-teklif tutarının 54.900,00 TL, davacı tarafından verilen e-teklif tutarının ise 55.900,00 TL olduğu, ancak davacıya ait 2.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin … şirketinin %100 ortağı ve müdürü … tarafından EFT yapılarak ödendiği, söz konusu şirket tarafından yatırılan geçici teminat bedelinin de 2.000,00 TL tutarında olduğu,

ihalelerde teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat bedeli alınacağı düşünüldüğünde, davacı tarafından teklif edilecek bedelin en fazla (2.000,00 TL / 3 x 100) 66.666,67 TL olacağının … şirketi tarafından tahmin edilebileceği, bu bakımdan birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduklarına ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olduğu,

bu durumda, davacının eyleminin 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkemece esasa etkili olmadığı belirtilmişse de, EKAP üzerinden tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında yer alan hususların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğe açıkça aykırı olduğu, idare tarafından mevzuatta yer alan hükümlere uygun işlem tesis edilmediği, kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, dava konusu ihalede istekli olan diğer firma ile aralarında anlaşma bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı, soyut değerlendirmeler üzerine verilen kararın hukuka aykırı olduğu,

mevzuatta geçici teminatın bizzat istekli tarafından yatırılmasına yönelik bir şartın veyahut 3. kişi tarafından yatırılmasına yasal bir engelin bulunmadığı, ihalede istekli olan diğer firma tarafından kendileri adına yatırılan teminat bedeli ile verilecek ve/veya verilebilecek teklifin belirlenmesinin veya tahmin edilmesinin mümkün olmadığı, sadece geçici teminat tutarının bilinmesi veya teklif tutarının tahmin edilmesinin isteklileri tereddüde düşürecek bir eylemin söz konusu olduğunun göstergesi olmadığı, dava dışı anılan istekli ile aralarında organik bağın bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.