Danıştay 13. Daire E.2021/4311 K.2022/2437

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "İzmir İli, Buca İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile …Mahallesi Muhtelif Sokaklar Yağmursuyu İnşaatı" ihalesi için yatırılan geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile irat kaydedilen 65.000,00-TL'nin 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 10/06/2020 tarih ve E:2014/4041, K:2020/1349 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, "iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, ... kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır" kuralının iptaline yönelik Anayasa Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarih ve E:2012/20, K:2012/132 sayılı kararı karşısında davacının teminatının irat kaydedilmesine dayanak olan iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliğ tarihi sayılacağına ilişkin kanun hükmünün bakılan uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, bu durumda, davalı idarece,

davacıdan bilgi ve belge istenilmesine ilişkin yazının postaya verildiği tarihi izleyen yedinci günde tebliğ edildiği kabul edilmek suretiyle verilen süre içerisinde istenen belgeleri tamamlamadığından bahisle davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptaline, irat kaydedilen 65.000,00-TL'nin 09/09/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının idareye bildirilen adresine usulüne uygun tebligat yapıldığı, idare nezdinde güncel bir adresi bulunmaması nedeniyle davacıya tebligat yapılamamasının davacının kusurundan kaynaklandığı, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.