Danıştay 13. Daire E.2021/4328 K.2022/2688

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansına sahip davacı şirkete ait tesiste 23/12/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16'ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00.-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; olayda, 31/10/2014 tarihli Sorumlu Müdür Sözleşmesine göre sözleşme süresinin 31/10/2014 ile 31/10/2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, tarafların anlaşması halinde bir yıl daha geçerli olacağı, denetim tarihinden 6 gün sonra imzalanan 29/12/2015 tarihli Sorumlu Müdür Sözleşmesinde ise sözleşmenin 04/01/2016 ile 04/01/2017 tarihi arasında geçerli olacağı,

tarafların anlaşması halinde bir yıl daha geçerli olacağı kararlaştırıldığı ve davacının yukarıda bahsi geçen Mahkememizce yapılan ara kararına verdiği cevapta denetim tarihinde sorumlu müdürün Kastamonu Belediyesinde 5510 sayılı yasanın 4/C maddesi statüsünde çalışmakta olduğu, aynı yasanın 53. maddesi sebebiyle sigortalı yapılamadığı, bu sebeple de sorumlu müdürün istasyonunda çalıştığını gösteren SGK dökümanlarının ve sorumlu müdüre aylık ödeme yapıldığına dair belgelerin bulunmadığı belirtildiğinden davacı tarafından da denetim tarihinde sorumlu müdür çalıştırıldığını ispatlar herhangi bir bilgi ya da belgenin Mahkememize sunulmadığı,

bu durumda, davacı şirketin denetim tarihinde sorumlu müdür çalıştırıldığını ispatlar herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından denetim tarihinde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının sabit olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Dairemizin 13/04/2021 tarih ve E:2020/3438, K:2021/1312 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "İstasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi,

aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön koşul teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliği lehe kanun hükmü niteliğini taşıdığından,

düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için uygulanan "ihtar" müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edildiği, Kanun maddesindeki değişikliğin ceza miktarını değiştirmediği ve idari yaptırımın uygulanma usulüne ilişkin olduğundan lehe hüküm niteliğinde olmadığı ve geriye yürütülemeyeceği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.