Danıştay 13. Daire E.2021/4348 K.2023/6398

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, unvan değişikliğini süresi içerisinde Kurum'a bildirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan ticaret unvanını 27/05/2015 tarih ve 8828 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan etmek suretiyle ...

Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştirdiği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile Kurum'a lisans tadil başvurusunda bulunduğu, ticaret unvanı değişikliğini süresi içerisinde Kurum'a bildirmediğinden bahisle yapılan soruşturma sonucu dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; davacı şirket hakkında ... tarihli ve... sayılı Kurul kararı ile,

bayilik lisansı kapsamında işletilen akaryakıt istasyonunda 21/06/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinin, bayinin akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerinin izlenmediğinin, istasyon otomasyon sistemine müdahale edilmemesi için gerekli önlemlerin alınmamış olduğunun ve istasyon yer altı tanklarının otomasyon sistemine bağlanmadığının tespit edilmesi sebebiyle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL.

21/06/2013 tarihli denetimde, kendisinden talep edilen bilgi ve belgeleri Kurum'a ibraz etmemesi ve gerçeğe aykırı bilgi ve belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmesi sebebiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 350.000,00-TL olmak üzere toplam 1.200.000,00-TL idari para cezası verildiği ve kanuna karşı hile ve gerçek dışı beyanda bulunması nedeniyle de dağıtıcı lisansının iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, bu kararın davacı şirkete 02/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, lisans sahibinin, lisansa kayıtlı bir bilginin değişmesi durumunda, bu durumun vuku bulmasından veya öğrenilmesinden itibaren en geç 60 gün içerisinde lisans tadili talebinde bulunmakla yükümlü olduğu, davacı şirkete ait lisansın iptaline ilişkin Kurul kararına karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmenin durdurulması kararının davacı şirkete 02/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında, ticaret unvanı değişen davacı şirketin, değişiklik tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir lisansının bulunmadığı, yürütmenin durdurulması kararının tebliğinden itibaren ise mevzuatta öngörülen altmış günlük süre içerisinde ticaret unvanı değişikliğine ilişkin lisans tadil başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından,

davacı şirketin ticaret unvanındaki değişikliği süresi içerisinde Kurum'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum harçtan muaf olmasına rağmen yargılama gideri içerisinde aleyhe harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının lisansı iptal edilmiş olmasına rağmen bu Kurul kararına karşı açtığı davanın derdest olması nedeniyle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam ettiği, soruşturma aşamasında davacı şirketin yürütmenin durdurulması kararına ilişkin bir savunma yapmadığı, yürütmenin durdurulması kararının davacıya tebliğ olduğu tarih bilinmeden 60 günlük yasal süre içerisinde bildirim yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.