Danıştay 13. Daire E.2021/4385 K.2022/237

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı (... Bakanlığı) VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın mirasçı sıfatıyla hissedarları olan davacılar tarafından, söz konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan Hazineye ait ... ada, .. parsel sayılı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45'inci maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle satılması için Fethiye Millî Emlak Müdürlüğü'nce 01/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ve bu işleme dayanak olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, ihaleye çıkarılan taşınmaza taşkın hâlde olan yapılarının bulunduğu ve bu yapıya ilişkin olarak yapı kayıt belgesi alındığı ileri sürülmekte ise de, Hazine taşınmazında taşkın yapı bulunmasının Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca taşınmazın satışına engel olmadığı, davacılar tarafından alınan yapı kayıt belgesinin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, yapı kayıt belgesi alınırken taşkın yapı durumundan bahsedilmediği, idarece ihaleye çıkılmadan önce taşınmaz üzerinde yapı kayıt belgesi bulunan yapı olup olmadığının araştırıldığı,

davacılar tarafından 31/12/2019 tarihine kadar taşınmazın taraflarına satılmasının istenilmesine ilişkin bir başvuruda bulunulmadığı; bu itibarla, açıklık ve rekabet ilkelerine uyularak usûlüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, taşınmazın durumuna ihale ilanında yer verilmediği, yapı kayıt belgesi başvurusu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme tamamlanmadan ihale yapıldığı, yapının tamamının imar affından faydalandığı, binanın tamamı için yapı kayıt belgesi alındığı, taşkın yapı olarak nitelendirilen kısmın evin bir parçası olduğu, söz konusu binanın parselizasyon uygulamasından çok önce yapıldığı, 2008 yılından bu yana defalarca satın alma talebinde bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı idareler yanında müdahil tarafından, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.