Danıştay 13. Daire E.2021/44 K.2024/2942

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen iş yerinde alkollü içki satış belgesi olmadan alkol ürünleri satıldığı tespit edildiğinden bahisle belirtilen noksanlıklar giderilinceye kadar 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince iş yerinin kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile iş yerinin devir alındığı, söz konusu işletmeyi faaliyete geçirebilmek için gerekli belgeleri almak amacıyla ilgili kurumlara başvuruda bulunulduğu, anılan başvuru üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile tütün mamülü perakende satış belgesi verilmesine rağmen mesafe şartını taşımadığından bahisle alkollü içki perakende satış belgesinin verilmediği,

bu süreçte davacıya ait iş yerinde 18/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde belgesi olmadan alkollü içki satışı yaptığının tespit edildiği, davacının alkollü içki perakende satış belgesi verilmemesine ilişkin işleme karşı açmış olduğu davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği,

Bu durumda, davacıya alkollü içki perakende satış belgesinin verilmemesine ilişkin işlemin iptal edilmiş olması ve iptal edilen işlemin tesis olunduğu tarih itibarıyla ortadan kalkacağı dikkate alındığında, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan alınmış alkollü içki perakende satış belgesi bulunmadığı halde alkollü içecek sattığından bahisle davacı hakkında tesis edilen, belirtilen noksanlıklar giderilinceye kadar 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi gereğince iş yerinin kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Encümen kararının ilgili kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davalı idarenin savunma dilekçesinde idari işlemin geri alındığı ileri sürülerek davanın konusuz kaldığı belirtilmekte ise de bu durumun davacının alkollü içki perakende satış belgesi alması nedeniyle eksikliklerin giderilmesi niteliğinde olmadığı, iş yeri faaliyetinde alkollü içki satışının sonlandırılması şeklinde olduğu dikkate alındığında davacıya ait işletme faaliyetinin devamına onay verilmesinin işlemin geri alınması niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, işlemin davacıya tebliğinden sonra 04/08/2017 tarihinde noksanlıkların giderileceğine ilişkin davacı tarafından dilekçe verilerek süre talep edildiği, bu arada encümen kararına konu 227,00-TL idari para cezasının 05/08/2017 tarihinde ödendiği, bu dilekçeye istinaden belediye zabıta ekipleri tarafından iş yerine tekrar denetime gidildiği ve encümen kararına konu noksanlığın ve olumsuzluğun giderildiğinin tespit edildiği,

bu tespit doğrultusunda da 09/08/2017 tarih ve 2679/17 sayılı Başkanlık Olur'u ile iş yerinin faaliyetten menine ilişkin kararın kaldırılarak, iş yerinin faaliyetinin devamına karar verildiği, bu nedenle dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, alkollü içki satış belgesi istenen iş yerinin hemen yakınında öğrenci yurdu olduğu, yasal mevzuat gereği öğrenci yurdu, okul, cami gibi yerlere belli mesafede alkollü içki satışı yapılamayacağı, davacının iş yerini kardeşinden devir almasının mevzuat ile getirilen yükümlülüğe tabi olmadığı anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.