Danıştay 8. Daire E.2021/155 K.2024/4089

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, …sicil numaralı maden ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı tarafından, 2018 yılı ruhsat işletme bedelinin yatırılmadığından bahisle Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca ruhsatının 11/06/2018 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda.

KEP adresi bildirilmesine ilişkin yükümlülüğün ilk defa Yönetmelik hükmü ile getirildiği, Yönetmelik hükmünde aktif edilmiş bir hesap olması zorunluluğundan bahsetmezken sonrasında ise Kanun ile aktif edilmiş bir KEP adresi bildirilmesinin zorunlu olduğu ve buraya yapılacak tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış bir tebliğ sayılacağının düzenlendiği, davacı tarafından KEP adresi bildirilmiş olmasına rağmen, hesabın aktif olmaması sebebiyle ihtar yazısının davacıya hiç ulaşmadığı, oysa ihtarın ruhsat iptali için yapılması gerekli bir işlem olduğu,

idarece KEP adresine yapılamayan tebligatın, Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılması ve sürecin böylece devam ettirilmesi gerektiği, dava konusu işlem tarihinde aktif edilmiş bir KEP adresi bildirme zorunluluğunun bulunmadığı, öte yandan mevcut durumda bu zorunluluk bulunuyorsa da bu yükümlülüğün ihlalinin ayrıca bir yaptırım konusu olarak düzenlendiği, ilgili şirketin KEP adresine yapılamayan tebligatın, ilgilinin kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyişinden olsa dahi tebliğin gerçekleştirildiği anlamına gelmeyeceği ve ihtarın yapılmış sayılamayacağı kanaatine varıldığından,

ruhsat iptalinden önce yapılması gereken ihtar davacıya tebliğ edilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.