Danıştay 13. Daire E.2021/4426 K.2021/3998

Dava konusu istem: …. İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı'nca ….. tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "TCDD Genel Müdürlüğü İşyerleri Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesinde ihale dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin …. Kurulu'nun (Kurul) ….. tarih ve …. sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale dokümanını alan davacı şirket tarafından, ….. tarihli dilekçe ile dava konusu ihalede öngörülen işçi ücretlerinin, aynı hususta daha önce yapılan ihalede belirlenen ücretten daha düşük olduğu ve bu ücret farkının iş sözleşmesinde esaslı değişiklik anlamına geldiği ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun idarece reddedilmesi üzerine, …. tarihli dilekçe ile, idarece daha önce yapılan …. ihale kayıt nolu ihalede personele ödenecek ücretin daha fazla olduğu, dava konusu ihalede ise, işçilik ücretinin düşürüldüğü,

işçiler bakımından hak kaybı ortaya çıktığı, düzenlemenin …. sayılı İş Kanunu ile … sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu iddiaları ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu ihale ile 8 ay boyunca toplam 1684 özel güvenlik personelinin çalıştırılacağı, bunların "özel güvenlik görevlisi" ya da "özel güvenlik şefi" olarak istihdam edileceği, personele ödenecek ücretin ayrıntılarının ise, İdari Şartname’nin 25. maddesinde düzenlendiği, ödenecek ücretlerin asgari ücretin üzerinde olduğu, hizmet alımı ihaleleri yapan idarelerce, daha önce gerçekleştirilen ihalelerde öngörülen işçi ücretlerinin, daha sonra yapılacak ihalelerde işçilere ödenecek ücretler ile aynı olması gerektiği yönünde herhangi bir kuralın bulunmadığı,

mevzuat hükümleri uyarınca işçilere verilecek ücretin miktarının belirlenmesi bakımından idarenin takdir hakkının bulunduğu, dava konusu ihalede işçilere verilecek ücret yüzdelerinin belirlenmesinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78. maddesine uygun olarak hareket edildiği, bu bakımdan davacının itirazen şikâyet aşamasında ileri sürdüğü iddialar geçerli olmadığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı şirket tarafından, dava dilekçesinde, dava konusu ihalede hizmet alınacak işçilere ödenecek ücret arasında farklılıklar bulunduğu, bu durumun eşit işe, eşit ücret kuralına aykırılık oluşturduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu iddia şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürülmediğinden, bakılan davada söz konusu iddianın değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının yasaya, hukuka, eşitlik ve haksız rekabet kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiği, işçi maaşlarının bir önceki ihalede belirlenen rakamlardan düşük olmasının 4857 sayılı Kanun'un 22., 23., 24., 36. ve 62. maddelerinde belirtilen kurallara açıkça aykırı olduğu,

çalışan personelin tek tek yazılı muvafakati alınmadan yapılacak ücret düşüklüğü düzenlemelerinin işçiyi bağlamamakla birlikte bu şartlar altında ihaleye girilmesi ve ihalenin uhdelerinde kalması hâlinde oluşacak tüm hukuki ve cezai sorumluluğun 4857 sayılı Kanun'un 36. ve 102. maddeleri uyarınca kendilerine yükleneceği, ihale şartnamesi ile mevcut maaşlarda eksiltme yapılamayacağı, zira idarenin kanundan doğan takdir hakkını kanunun üzerinde kullanamayacağı, ayrıca istihdam edilen ve aynı işi yapan personel arasında farklı maaş uygulamasının da yapılamayacağı,

iş hukukunun temel prensiplerinden olan "eşit işe eşit ücret" kuralı gereği aynı işi yapan ve aynı görevde hizmet veren personele eşit ücret verilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğu, bu durumun 4857 sayılı Kanun'un 5. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi ihaleyi alan firmaya idari şartname ile birlikte yüklenen hukuki ve cezai sorumluluğun, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan “eşit muamele ilkesi” ve aynı Kanun'un 12. maddesinde yer alan “fırsat eşitliği ilkesi"nin açıkça ihlâli anlamına geldiği,

İdari Şartname nedeniyle kendilerinin ihalede teklifte dahi bulunamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kamu ihale mevzuatında hizmet alımı ihalelerini yapan idarelerce, daha önce gerçekleştirilmiş ihalede öngörülen işçi ücretleri ile daha sonra yapılacak ihalelerde işçilere ödenecek ücretlerin ilişkilendirileceğine yönelik düzenleme bulunmadığı, mevzuat çerçevesinde işçilere verilecek ücretin miktarının belirlenmesi bakımından idarenin takdir hakkının bulunduğu, idarece işçilere verilecek ücret yüzdelerinin belirlenmesinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6 ve 78.7. maddesine uygun hareket edildiği ve ayrıca bir itirazen şikâyet başvurusunda, başka bir ihale sürecine yönelik başvuruda bulunulamayacağı, bu nedenlerle davacının aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.