Danıştay 13. Daire E.2021/4438 K.2021/3723

2- … Turizm Toplu Yemek ve Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Rize İl Sağlık Müdürlüğü'nce 25/01/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası" ihalesinin iptaline ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 02/06/2021 tarih ve 2021/UH.II-1100 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 2 kısım halinde gerçekleştirildiği, 1. kısım için yaklaşık maliyetin 23.060.941,38-TL, 2. kısım için yaklaşık maliyetin 24.048.071,88-TL olarak belirlendiği, 1. kısım için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 13.150.551,38-TL, davacıların oluşturduğu iş ortaklığın teklifinin ise 22.496.794,30-TL olduğu, 2. kısım için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 14.508.490,98-TL, davacı ortaklığın teklifinin ise 23.436.803,14-TL olduğu, 20/04/2021 tarihli yazıda “...Söz konusu ihalenin teklif geçerlilik süresi 24 Nisan 2021 tarihinde sona erecektir.

Bu nedenle teklif geçerlilik sürenizin bitiminden itibaren aynı süre ( 90 takvim günü ) ile teklifinizin geçerli olup olmadığı hususlarında idaremize yazılı olarak bilgi verilmesi ..." şeklinde bildirim yapıldığı, yalnızca davacı ve dava dışı. Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından teklif geçerlik sürelerinin uzatıldığının bildirilmesi üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece; "teklif geçerlik süre uzatımının kabul eden 2 isteklinin verdikleri teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında kalmasına rağmen yaklaşık maliyete oldukça yakın oldukları, kaynakların verimli kullanılması ilkesi gereği ve kamu menfaatleri açısından" ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine, anılan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 02/06/2021 tarih ve 2021/UH.II-1100 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava konusu ihalede, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasından önce ekonomik açıdan en avantajlı teklifler 13.150.551,38-TL ve 14.508.490,98-TL iken, davacının tekliflerinin 22.496.794,30-TL ve 23.436.803,14-TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler ile davacıdan ekonomik açıdan çok daha avantajlı olan isteklilerin teklif geçerlilik sürelerini uzatmadıkları, yalnızca davacı ve dava dışı bir şirketin teklif geçerlilik süresini uzattığı, bu tekliflerin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu,

ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli bir şekilde kullanılması ilkesi gözetilerek ihalenin iptali konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi bulunduğu, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ilkeler dikkate alınarak uyuşmazlık konusu ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin iki kısmında da ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin idareye teklif geçerlik süresinin uzatıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge göndermediği, ihale şartnamesinde yer alan menünün genel itibarıyla ilgili Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olduğu, buna bağlı olarak yaklaşık maliyetin tekrar hesaplanması gerektiği, en avantajlı tekliflerin yaklaşık maliyet hesaplamasının altında ve hayal ürünü olacak derecede düşük teklifler olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede teklif geçerlik süresinin dolması nedeniyle isteklilere teklif geçerlik süre uzatımının kabul edilip edilmediğinin sorulduğu, teklif tutarı itibarıyla teklif sıralamasında ihalenin birinci kısmında, 22. , ihalenin ikinci kısmında 25. sırada yer alan ve teklif geçerlilik süre uzatımını kabul eden davacı iş ortaklığının teklifinin ekonomik görülmeyerek ihalenin iptaline karar verilmesinde idarenin "takdir hakkı" olduğu, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.