Danıştay 13. Daire E.2021/4461 K.2021/4215

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirket tarafından, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi nedeniyle 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin …'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olanların Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve bu denetim sisteminde meydana gelen arızaları gidermekle yükümlü olduğu,

bayilik lisansı sahibinin, Kurumun bu sisteme erişimini sağlayacağı, söz konusu sistemi kurmadığı ya da kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilenlere 5015 sayılı Petrol Kanun'un 19. maddesinde öngörülen miktarda idari para cezası uygulanacağının düzenleme altına alındığı, ihtilâf konusu olayda ise, davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 16/07/2018 tarihinde yapılan denetimde, 01/06/2018-16/07/2018 tarihleri arasında davacı şirketin bayisinin davacı şirketten 3 adet fatura ile toplamda 39.057 litre motorin alındığı, otomasyon sistemine göre 16.637,3 litre tanka dolum yapıldığı,

bu kapsamda alımlar arasında 22.419,7 litre fark olduğu, mali hafıza raporu ile X raporuna göre 16.623,85 litre motorin satışı olmasına rağmen otomasyon sistemine göre 14.629,71 litre motorin satışının bulunduğu, aradaki farkın 1.994,14 litre olduğu hususlarının tespit edildiği, ayrıca bayinin 01/06/2018-16/07/2018 dönemine ilişkin otomasyon bilgileri dökümünde dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin 0,00 olduğu hususları göz önüne alındığında, davacının bayisinin otomasyon sistemine yansımayan dolum hareketlerinin olduğu ve sistemin doğru ve tutarlı veriler içermediği,

davacı şirket tarafından da herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete 1.220.624,00.-TL idari para ceza verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayinin veri tabanından bulunan bahse konu döneme ilişkin otomasyon bilgilerine göre dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin "0,00" olmadığı, verilerinin "0,00" olarak görünmesinin nedeninin otomasyon hizmet sözleşmesi sona eren şirketin yazılımından kaynaklandığı, yeni sözleşme imzalanan ASİS otomasyon firması tarafından, işletilen otomasyon sisteminin bütün verileri hazırlanarak Kuruma gönderildiği görülecekken bu yapılmayarak haksız yere ceza tayinine gidildiği,

mali hafıza raporu ve X raporuna göre 16.623,85 litre motorin satışının olduğu iddiası ve bu iddiaya binaen söz konusu iki veri arasındaki 1.994,14 litre satış farkının nedeninin; zaman zaman otomasyon sisteminde kopukluk yaşanmasından kaynaklandığı, istasyonun bulunduğu yerin Burdur ili, Bucak ilçesi olduğu, buradaki internet ve elektrik alt yapısı dikkate alındığında otomasyon sisteminde buna benzer aksaklıkların olabileceğinin hakkaniyet duygusu gereğince kabulünün gerektiği, bayiden bu konuda açıklama talep edildiğinde, bağlantı arızası nedeniyle sistemde kopma meydana geldiği,

ancak bağlantının koptuğu tarihlerde Z raporlarından veri kontrolü yapılabileceğinin bildirildiği, yapılan kontroller neticesinde bayiye satışı yapılan 16.538 litre motorinin, Z raporlarında kasa satışı olarak gözüktüğünün tespit edilmesi üzerine herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından Kuruma bu yönde aykırılık bildirimi yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.