Danıştay 2. Daire E.2021/4464 K.2021/4949

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; belediye sınırları içinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belirleme yetkisinin 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinin (h) bendi uyarınca belediye encümenine ait olduğu, içkili lokanta ve müzikhollerin kapanış saatlerinin belediye encümenince belirlenmesi gerektiği, bu nedenle Belediye Meclisince tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca dava konusu işlemin gerekçesi olarak belirtilen asayişin sağlanmasında genel kolluğun görevli ve sorumlu olduğu,

işyeri civarında daha önceden ölüm ve yaralama suçlarının işlenmiş olması ile işyerinin kapanış saatinin öne alınması arasında doğrudan bir illiyet bağının kurulamayacağı, bu yönüyle de içkili işyerinin kapanış saatinin 22:00'ye alınmasına ilişkin dava konusu işlemde ölçülülük ve kamu yararı ilkesi gereğince hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 31/05/2017 günlü, E:2016/10441, K:2017/2788 sayılı kararıyla, anılan İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 5393 sayılı Kanun ile dava konusu çalışma saatlerinin belirlenmesinin Belediye Başkanlığına ait olduğu, işlemin yetki açısından kanuna uygun olduğu, davacı işletmenin bulunduğu yerde çalışma saatlerinde meydana gelen asayiş olaylarının istatistik bilgi ve belgelerinin yerel mahkemece araştırılmadan eksik inceleme ile karar verdiği ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulüyle kararın gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 31/05/2017 günlü, E:2016/10441, K:2017/2788 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, Eskişehir ili Sivrihisar ilçesinde bulunan içkili lokanta ve müzikhollerin kapanış saatlerinin belirlenmesi amacıyla Sivrihisar Belediye Meclisi tarafından alınan … günlü, … sayılı kararda, ilçe sınırları içerisinde faliyet gösteren içkili lokanta ve müzikhollerin kapanış saatlerinin 22:00 olarak belirlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinin (h) bendinde; "Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek." belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Açılış ve kapanış saatleri" başlıklı 33. maddesinde, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bu durumda, belediye sınırları içinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin belediye encümenine ait olduğu anlaşıldığından, içkili lokanta ve müzikhollerin kapanış saatlerinin belirlenmesine ilişkin belediye meclisince tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığına dair mahkeme karar gerekçesi yerinde olup, bu gerekçenin yanı sıra, ayrıca işin esasının incelenmek suretiyle dava konusu işlemde ölçülülük ve kamu yararı ilkesi gereğince hukuka uygunluk bulunmadığı hususuna da yer verilmiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir.