Danıştay 13. Daire E.2021/45 K.2023/4754

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … Kurum sicil numaralı Açık Alkollü İçki Satış Belgesinin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait içkili lokanta olarak işletilen iş yeri için 10/04/2007 tarihli Açık Alkollü İçki Satış Belgesinin düzenlendiği, alkollü içki satışı/sunumu yapılan lokantanın akaryakıt istasyonu ile aynı yerde bulunduğuna dair ihbar ve şikâyetler üzerine davacı şirketten işletmenin akaryakıt istasyonu içinde bulunup bulunmadığına dair bilgi ve belge istenildiği, şirketin 27/02/2014 tarihli cevabi yazısı ve eki ilave yapı projesinin incelenmesi neticesinde, söz konusu işletmenin akaryakıt pompaları ile aynı yerleşke içerisinde bulunduğunun görüldüğü,

iş yerinin akaryakıt istasyonu, lokanta ve konaklama tesisi ile bütünlük arz ettiği, bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirkete ait açık alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu belgenin iptal gerekçesi olarak, işletmenin mevcut durumunun 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisari Kanunu'nun 6. maddesinin 11. fıkrası ve 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil etmesinin gösterildiği, 4250 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 11. fıkrasında düzenlenen hususun, meskun mahalde veya konaklama yerlerinde bulunan işletmelerin gerekli belgeleri almak şartıyla içki satışına ve tüketimine herhangi bir engel bulunmadığı olduğu, işletmecisi oldukları lokantalarının meskun mahalde yer aldığı, idare tarafından yapılan tespitin yerinde olmadığı,

alkollü içki satışı yapılan lokantalarının akaryakıt istasyonundan bağımsız olduğu ve ayrı bir iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunduğu, bu nedenle işlemin dayanağı kanun maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, şirketin 10/04/2007 tarihinde aldığı açık alkollü içki satış belgesinin kendileri açısından kazanılmış hak teşkil ettiği, bu tarihten sonra yapılan yasal düzenlemelerin kendilerini etkilemeyeceği, dava konusu işlemin tesisinden önce oluşan tereddüt açısından davalı Kuruma başvurulduğu ve olumlu yanıt alındığı, akabinde de alkollü içki satışına devam edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, şirkete ait açık alkollü içki satışı yapılan iş yerinin akaryakıt istasyonu ile aynı yerleşke içerisinde yer aldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır.

Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde, "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.