Danıştay 13. Daire E.2021/4507 K.2022/1020

Dava konusu istem: "..." logosuyla yayın yapmakta olan televizyon kanalında 26/06/2013 günü saat 22:14'ten itibaren canlı yayınlanan "..." programında davacı şirket hakkında sarf edilen beyanlar ve görüntülerin 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun ile Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe aykırı olduğundan bahisle idari yaptırım kararı uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Dairemizin 08/06/2020 tarih ve E:2018/2247, K:2020/1260 sayılı bozma kararına uyularak; ..., ... ve ... tarihli ara kararları üzerine müdahil şirket, ... Haber Ajansı Anonim Şirketi, Emniyet Genel Müdürlüğünce verilen cevabi yazılar, davacı şirketin açmış olduğu tekzip ve yayından çıkarma talepli davada, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.

İş sayılı kararına dayanak olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen ve "molotof kokteyli hazırlandığı ileri sürülen ve görüntüleri yayınlanan odalar ile banyonun, otele ait oda ve banyoyla ilgisinin olmadığı, tefrişten farklı olduğu" sonucuna varılan 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporu ve davacılar tarafından "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan "Basın Kulisi" adlı programda yer alan görüntü ve ifadeler ile ilgili olarak kişilik haklarının ihlal edildiğinden bahisle manevi tazminat istemiyle İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E....

K.... sayılı kararına dayanak alınan "davacılar hakkında yer alan (yer verilen görüntü ve ifadelerin) iddiaların gerçek dışı olduğu" tespitine yer verilen 03/04/2015 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alındığında; "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 26/06/2013 günü saat 22:14'ten itibaren canlı yayınlanan "..." adlı programda yer alan görüntü ve ifadeler ile 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8.maddesinin (ç) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği sonucuna varıldığı,

bu eylemi nedeniyle şikâyet edilen kanal hakkında anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulanması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemece dava konusu yayında ihlâl tespiti yapılarak yerindelik denetimi yapıldığı, haberin bozulabilir bir mal olduğu, Kurul'un haberin maddi gerçeği yansıtıp yansıtmadığını incelemekle mükellef olmadığı, böyle bir incelemenin basın ve ifade özgürlüğüne, halkın haber alma hakkına aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil tarafından, adli yargı kararlarının idari yargı kararları üzerinde bağlayıcılığının olmadığı, kendisinin tarafı olmadığı kararların hükme esas alınmasıyla adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, Sulh Ceza Mahkemeleri tarafından verilen kararların tek başına kişilik haklarının ihlâl edildiğine dayanak alınamayacağı, dava konusu yayının adlî vakâ haline gelmiş görünen gerçekleri kamuoyuna aktardığı, yapılan haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.