Danıştay 13. Daire E.2021/4552 K.2023/357

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan ve mülkiyeti Evren Belediyesi'ne ait olan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile Z.Y.'ye satılmasına ve devrine ilişkin … tarih ve … sayılı Evren Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 23/03/2015 tarihinde açık arttırma usulü ile yapılan ihalenin usulsüz olduğu iddiasıyla Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunulduğu, bunun üzerine adı geçen Başsavcılık tarafından ileri sürülen iddiayla ilgili olarak 2016/714 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma kapsamında ihale dosyası hakkında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hazırlanan Bilirkişi Raporu'nda, "Dosya münderecatında bulunan belgelerde belediyenin ihalenin duyurulmasına ilişkin mevzuat hükümlerini yerine getirdiğine dair belgelerin bulunmadığı,

ilgili Belediye tarafından ihale tarihi olan 23/03/2015 tarihinden sonra yapılan işlemler, ilgili taşınmazların belediye tüzel kişiliğine ihale tarihinden sonra devir işlemi, ihale bedelinin 10/06/2015 tarihinde ödenmesi ve tamamı örtüşen tanık ifadeleri doğrultusunda ihalenin gerçekte 23/03/2015 tarihinde yapılmadığı ve ikinci ihale duyurusu yapılmadan satışın gerçekleştiği,

ihalenin yapıldığına ilişkin 23/03/2015 tarihli belgelerin bulunmamasına karşın ihaleye konu taşınmaz için 08/04/2015 tarihinde ölçüm istenildiği ve gelen 28/04/2015 tarihli cevabi yazıda taşınmazın belediye adına kayıtlı olduğunun bildirilmesinin ihalenin 23/03/2015 tarihinde yapılmadığının göstergesi olduğunu"n belirtildiği, söz konusu bilirkişi raporu da değerlendirilerek Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından geriye doğru ihale yapılmak ve belgelerde değişiklik yapılmak suretiyle "resmi belgede sahtecilik" suçunun işlendiği,

ayrıca ihale yapılmaksızın söz konusu taşınmazın Z.Y.'ye devredildiğinden "ihaleye fesat karıştırmak" suçunun da işlendiği iddialarıyla 09/08/2019 tarihinde iddianame düzenlendiği, söz konusu iddianamenin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabul edilerek ilgililer hakkında … esas numarası ile kovuşturma başlatıldığı ve bahse konu davanın hâlen derdest olduğu;

Dosyada yer alan bilgi, belge ve Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlatılan Bilirkişi Raporu birlikte değerlendirildiğinde; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın Z.Y.'ye satışına ilişkin ihalenin 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmazın Z.Y.'ye satılmasına ve devrine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, davacı ile dava dışı Z.Y. arasında husumet çıktığı için Cumhuriyet Başsavcılığı'na davacı tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, açılmış olan ceza davasında henüz mahkumiyet kararı verilmediği, ceza davası açılmasının ihalenin usulsüz yapıldığı anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.