Danıştay 13. Daire E.2021/4553 K.2022/2677

Dava konusu istem: Isparta İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen Isparta il ve ilçelerinde bulunan toplam 25 adet okul ve pansiyon binalarının deprem dayanımlarının belirlenmesi işi ihaleleri (4 ayrı ihale) üzerinde kalan davacı şirketin, yasal süre içinde mücbir sebep olmaksızın sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle kamu ihalelerine katılmaktan 6 (altı) ay süreyle yasaklanmasına ilişkin 20/12/2014 tarih ve 29211 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 09/02/2021 tarih ve E:2016/3646, K:2021/366 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Isparta ili ve ilçelerinde bulunan toplam 25 adet okul ve pansiyon binalarının deprem dayanımlarının belirlenmesi işine ilişkin 4 ayrı ihale üzerinde kalan davacı şirketin … tarih ve … -… ,… ,… , … sayılı yazılar ile söz konusu yazıların tebliğ tarihinden itibaren en geç on gün içinde sözleşme yapmak üzere davet edildiği, ilgili yazıların davacı şirketin adresinde 25/08/2014 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin 10/09/2014 tarihli dilekçe ile idareye başvurarak tebligatın taraflarına ulaşmadığı, çalışanları olmayan … 'a tebliğ edildiği öğrenilen yazının taraflarına tebliğ edilmesini istenildiği,

anılan başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile, yapılan tebligatta hukuka aykırılık bulunmadığı, yasal sürenin dolmasından sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine sözleşmeye davet yazısı yazıldığından bahisle yeniden tebligat yapılamayacağı belirtilerek reddedildiği ve verilen yasal süre içinde sözleşmeye icabet etmemesi sebebiyle davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca kamu ihalelerinden 6 (altı) ay süreyle yasaklanmasına karar verildiği; hükmî şahıslara yapılacak tebliğin öncelikle hükmî şahsın yetkilisine yapılması,

yetkili kişinin bulunmaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise memur ve müstahdemlere tebligat yapılması gerektiği, ancak, memur ve müstahdemlere yapılacak tebligatta, tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu,

uyuşmazlık konusu olayda, tebligat yapılan … 'ın davacı şirketin çalışanı olduğu kabul edilse dahi sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin işlemin tebliğ alındısının incelenmesinden, davacı şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, çalışanları olmadığı iddia edilen … 'a tebliğ edildiğinden tebligatın usulsüz olduğu,

bu durumda, davacıya yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında bu hâliyle yasal süre içinde sözleşme davetine icabet etmediğinden söz edilemeyeceğinden, kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin gösterdiği adreste bulunan ve davacı şirkete ait iadeli taahhütlü gönderiyi alan … adlı şahsın sigorta kaydının olmaması, bu kişinin davacı ile ilgisinin olmadığını göstermediği, işlemin mevzuat uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.