Danıştay 13. Daire E.2021/4595 K.2021/4041

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar 1. Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Şube Müdürlüğü'nce … tarihinde … sayılı Devlet İhale Kanunu ile anılan Kanun hükümlerine göre hazırlanan Döner Sermayeli Kuruluşlar İhale Yönetmeliği'nin 29-a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Çamlıköy Tabiat Parkı İşletmecilik" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı açık olup, olayda davacının 2886 sayılı Kanun uyarınca 20/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katıldığı ve teklifinin eksik evrak nedeniyle değerlendirilmeye alınmadığı, davacının teklif mektubunun iade edildiği, bu durumun 20/04/2021 tarihli Zarf İade Tutanağı ile tutanağa bağlanılmak suretiyle ihale komisyonu üyeleri ve davacı tarafından imzalandığı,

dolayısıyla davacının, anılan ihalede değerlendirme dışı bırakıldığını 20/04/2021 tarihinde öğrendiği anlaşıldığından, bu tarihten itibaren 30 gün içerisinde en geç 20/05/2021 tarihinde dava açılması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra 04/06/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarî başvuru yolları tüketildikten sonra açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Anayasa'nın 40/2. maddesi hükmü ile, bireylerin yargı ya da idarî makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye, işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, idare mahkemelerinde idarî işlemlere karşı dava açma süresinin kural olarak "altmış gün" olduğu; 8. maddesinde, sürenin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; 20/A maddesinde ise, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin "otuz gün" olduğu kurala bağlanmıştır.

İdari işleme karşı hangi merciye, hangi sürede başvuracağını bilmeyen davacının, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde öngörülen ve özel bir yargılama niteliği taşıyan ivedi yargılama usulünü, bu usule tâbi işlerde geçerli olan dava açma süresini ve idarî başvuru yolu bulunup bulunmadığını bilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, davacının, dava konusu ihaleden bütün unsurlarıyla haberdar olduğu 20/04/2021 tarihinden itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde, 04/06/2021 tarihinde açtığı davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.