Danıştay 13. Daire E.2021/4607 K.2022/4943

Dava konusu istem: İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce 06/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''9 Kalem İş Kıyafeti Alımı" işi ihalesi uhdesinde bırakılan davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/02/2020 tarih ve 31046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihale kapsamında yazlık kıyafetlerin tamamının davacı tarafından süresi içerisinde ihaleyi gerçekleştiren idareye teslim edildiği, kışlık kıyafetlerin ise bir kısmının teslim edildiği, davacı tarafından kışlık kıyafetler arasında yer alan elbise ve parka için idarece sözleşme sonrasında renk, model ve kalıp değişikliği talep edilmesine bağlı süre uzatımına ihtiyaç duyulduğunun ileri sürüldüğü,

ancak dosyada idarenin kışlık kıyafetlere ilişkin iddia edildiği üzere değişiklik talebi bulunduğunu gösterir hiçbir bilgi ve belgenin olmadığının görülmesi üzerine 24/07/2020 tarihli ara kararı ile taraflardan bu hususa dair açıklamada bulunulmasının istenildiği, ara kararına davacı tarafından sunulan 20/08/2020 tarihli dilekçede, kalıp ve ölçü değişikliğinin sözlü biçimde talep edilerek teknik şartnamenin dikkate alınmamasının kendilerine söylendiği,

bu hususta ellerinde bir belge bulunmamakla birlikte ihaleyi gerçekleştiren idareye eski talebe göre hazırlanan numunelerle giriş çıkışlarını gösterir kamera kayıtlarının bulunduğu yönünde beyanlara yer verildiği, bu hâliyle davacı tarafından kıyafetlerin zamanında teslim edilmediği hususunun ihtilafsız olduğu,

basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü bulunan davacının iddia ettiği üzere kışlık kıyafetlere ilişkin herhangi bir değişikliğin sözlü olarak talep edilmiş olunması hâlinde, idare ile arasındaki sözleşmeye ek bir protokolün imza edilmesi sürecine yönelmesi gerektiği, davacının idarenin kamera kayıtlarının incelendiğinde giriş çıkışlarına dair görüntüler bulunduğu yönündeki iddiasının da, idarenin kışlık kıyafetlerde sözlü olarak değişiklik talep ettiğini ispata elverişli nitelikte olmadığı,

davacı şirketi temsilen idarenin binasına giriş çıkış yapılmış olmasının (numunelerle dahi olsa) kendilerinden bu yönde bir talepte bulunulduğunu ortaya koymaktan uzak olduğu, bu nedenle davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu yasaklama kararının mevzuatta belirtilen 45 günlük süreye riayet edilmeksizin tesis edildiği, idarenin sözleşmeyi haksız biçimde tek taraflı feshettiği, sözleşme kapsamında üstlenilen yazlık kıyafetlerin uygun biçimde ifa edildiği, ancak kurum idaresi tarafından yapılan toplantıda renk değişikliğine gidilerek kış kıyafetlerinin yeniden lacivert renk olarak üretilmesi gerektiği talimatının verildiği, bu kapsamda ek süre taleplerine idare tarafından cevap verilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun biçimde tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.