Danıştay 13. Daire E.2021/4617 K.2021/5246

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan ...Grup Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 4.788.697,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu, davacının savunması ve diğer bilgi ve belgeler ile mevzuatın birlikte incelenmesinden; incelenen tarihler arasında bayinin fiili dolum miktarı 42.203 litre olmasına rağmen anılan tarihler arasında toplam 51.835 litre satış yapıldığı,

dolayısıyla ilgili bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı ve davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi, Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunulmadığı görüldüğünden, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin,

bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirilmediği sabit olup, bu hâliyle dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket adına tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu eylemle ilgili bayinin ağır kusurunun şirketine yüklenemeyeceği, eksiklik bildiriminin yapılmış olduğunun savunma ekindeki belgelerden anlaşıldığı, idari para cezasının ölçüsüz olduğu, bayilik ilişkisi olan istasyonda fiilen uygulama veya birden fazla denetim yapmadan, mücbir sebep olup olmadığı, haklı gerekçe bulunup bulunmadığı araştırılmadan tesis edilen idari para cezasının dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.