Danıştay 13. Daire E.2021/4626 K.2024/2958

Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerinde 19/02/2020 tarihinde yapılan denetimde badrolü olmayan 143 koli makaron ve 591 koli kıyılmış tütün mamulünün toptan tütün mamülü satış belgesi olmadan satışının yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi ve 9. fıkrası uyarınca 159.562,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ilişkin Karatay Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin 20/03/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait ". Mahallesi. Caddesi. Blok No:.

Karatay/KONYA" adresinde bulunan Azad Ticaret ünvanlı iş yerinde 19/02/2020 tarihinde yapılan aramada üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan 143 koli makaron (7.150 kutu, 1.430.000 adet) ile 591 koli (5910 adet 1 kg'lık paket) 5.910 kg kıyılmış tütün yakalandığının tutanakla tespit edildiği, davacının işyerini işlettiğini, evraklarının tam olduğunu sadece TAPDK belgesinin olmadığını, ancak bu belgenin de müracaatını yaptığını, mallarının faturalarını ise muhasebecide olduğu için ibraz edemeyeceğini beyan ettiği, işyerinde yapılan aramada 143 koli makaron ile 591 koli kıyılmış tütün bulunduğu,

bulunan makaron ve kıyılmış tütün kolileri üzerinde cihazla yapılan bandrol kontrolünde bandrollerinin sağda olmadığının tespit edildiği ve.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama ve el koyma kararına istinaden TAPDK belgesi bulunmadığından muhafaza altına alındığı; bu durumda, davacı beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından işletilen Azad Ticaret ünvanlı işyerinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan tütün mamulleri ve alkollü içkilerin toptan satışı konusunda gerekli izin alınmadan satış yapıldığı sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının işyerini işlettiğini, evraklarının tam olduğunu sadece TAPDK belgesinin olmadığını, ancak bu belgenin de müracaatını yaptığını, malların faturalarını ise muhasebecide olduğu için ibraz edemeyeceğini beyan ettiği, işyerinde yapılan aramada 143 koli makaron ile 591 koli kıyılmış tütün bulunduğu, bulunan makaron ve kıyılmış tütün kolileri üzerinde cihazla yapılan bandrol kontrolünde bandrollerinin sağda olmadığının tespit edildiği ve.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama ve el koyma kararına istinaden TAPDK belgesi bulunmadığından muhafaza altına alındığı görülmekle birlikte, davacı tarafından işletilen Azad Ticaret ünvanlı işyerinde tütün mamulleri ve alkollü içkilerin satışının yapıldığına ilişkin herhangi bir somut tespitin olmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait iş yerinde yapılan aramada farklı marka ve miktarlarda toplam 143 koli içerisinde 1.430.000 adet makaron ve 5910 kg kıyılmış tütün bulunduğu, bulunan kıyılmış tütün ve makaronlara adli ve idari işlem yapılmak üzere el konulduğu, davacının tütün mamulü toptan satış belgesinin olmadığı tespit edildiği, arama esnasında işletmede bulunan kıyılmış tütün ve makaronlar mer’i mevzuata uygun yasal ürünler olmamaları sebebiyle işlem tesis edilmediği, anılan ürünlerin satışı için belge olmaması hasebiyle tesis edildiği,

4733 sayılı Kanun'un 8/5(g) ve 9. maddeleri gereğince aykırılık fiilinin konusunu oluşturan eşya olmaları nedeniyle muhafaza altına alındığı, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda alınması zorunlu olan satış belgesi alınmadan faaliyet gösterdiği tespit edilen davacı hakkında idarece yerine getirilen işlemlerin hukuk çerçevesinde tesis ve icra edildiği, yürütülen idari işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık unsuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.