Danıştay 13. Daire E.2021/4627 K.2021/3852

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aktarılan düzenlemelere göre, ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, ancak 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılan uyuşmazlıklarla ilgili kararlara karşı istinaf kanun yolundan sonra temyiz kanun yoluna da başvurulabileceği açıktır.

Anılan maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen "konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idarî işlemlere karşı açılan davalar" ile (m) bendinde belirtilen "düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar" hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir. Yeniden değerlendirme oranları.

11/11/2016 tarih ve 29885 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 474 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2016 yılı için % 3,83. 11/11/2017 tarih ve 30237 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 484 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2017 yılı için % 14,47. 30/11/2018 tarih ve 30611 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 503 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2018 yılı için %23,73.

23/12/2019 tarih ve 30987 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 512 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2019 yılı için %22,58. 28/11/2020 tarih ve 31318 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 521 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2020 yılı için %9,11 olarak tespit edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, "Antalya ili, Kemer ilçesi,. Mahalle,.

Bulvarı, No:…" adresinde faaliyette bulunan davacıya ait iş yerinde 09/06/2020 tarihinde yapılan denetim neticesinde, davacının satış belgesi olmaksızın tütün ve alkol ürünlerinin perakende satışını yaptığından bahisle hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 15.947,00-TL idarî para cezası uygulanması ve tutanak ile muhafaza altına alınan tütün mamullerinin ve alkollü içeceklerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin Kemer Kaymakamlığı'nın 11/06/2020 tarihli işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdarî Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile, davacının istinaf başvurusunun reddine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından, anılan kararın bozulması talebi ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Konusu para ile ölçülebilen davalara ilişkin olarak idare mahkemelerince verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge idare mahkemelerince verilen kararların temyize tabî olup olmadığının, istemde bulunulan parasal tutarın bölge idare mahkemelerince karar verildiği tarihteki temyiz sınırının altında olup olmadığına göre belirlenmesi gerekmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 46. ve Ek 1. maddeleri ile 474, 484, 503, 512 ve 521 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, konusu para ile ölçülebilen davalarda temyiz sınırının, bölge idare mahkemelerince 2016 yılında verilen kararlar için 100.000,00-TL; 2017 yılında verilen kararlar için 103.000,00-TL; 2018 yılında verilen kararlar için 117.000,00-TL; 2019 yılında verilen kararlar için 144.000,00-TL; 2020 yılında verilen kararlar için 176.000,00-TL; 2021 yılında verilen kararlar için ise 192.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, bölge idare mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceği 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidî olarak sayılmış olup, davacı tarafından, satış belgesi almaksızın tütün ve alkol ürünlerinin perakende satışı yapıldığından bahisle hakkında 15.947,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin işlem ile farklı marka ve çeşitlerdeki alkol ürünleri ( farklı marka ve boyutlarda toplam 27 şişe viski, 35 şişe votka, 42 şişe rakı, 16 şişe cin ve likor, 1307 şişe ve 406 kutu bira,

709 şişe alkollü içecek) ile sigara paketlerinin ( 616 paket) mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği; başka bir anlatımla, davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde belirtilen düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından alınan kararlara ilişkin olmadığı, ayrıca dava konusu idarî para cezası miktarı ile mülkiyeti kamuya geçirilen tütün ve alkol ürünlerinin parasal miktarının da 2021 yılı için öngörülen 192.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından,

Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusu üzerine verilen işbu kararın kesin olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenme imkânı bulunmamaktadır.