Danıştay 13. Daire E.2021/4633 K.2021/5258

Dava konusu istem: Samsun İl Özel İdaresi Alt Yapı Daire Başkanlığı'nca 15/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen "Kavak Organize Sanayi Bölgesi Ulaşım Yolu Yapım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, söz konusu ihale kapsamında sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesine rağmen 10 gün içerisinde sözleşmeyi imzalamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile tahsil edilen 65.000,00-TL teminat tutarının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 08/04/2021 tarih ve E:2015/1811, K:2021/1278 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacının sözleşme imzalamaya 26/03/2013 tarihli davalı idare yazısı ile davet edildiği, 10/04/2013 tarihinde sözleşme imzalamak için yaptığı başvurunun süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedildiği, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu içerik olarak sözleşme imzalamak için süresinde idareye başvurulduğuna yönelik olmasına rağmen, bu başvurunun, esastan değerlendirilmesinin yapılamadığı,

03/05/2013 tarihinde davacının geçici teminatı bakımından idarece tesis edilmiş bir işlem olmadığı, diğer yandan, davacının süresinde sözleşme imzalamadığından bahisle yasaklanmasına yönelik işleme karşı açılan davada, davacıya usulsüz şekilde tebligat yapıldığı ve süresinde sözleşme imzalamak için idareye başvurduğu tespitine yer verildiği ve bu kararın temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği, bu itibarla, davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi işleminin,

03/05/2013 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu esnasında henüz tesis edilmediği ve anılan başvurunun geçici teminata ilişkin olmadığı gibi başvuru kapsamında davacının sözleşme imzalamak için süresinde idareye başvurup vurmadığı konusunun esasının incelenmediği dikkate alındığında, usulsüz şekilde yapıldığı ortaya konulan tebligata dayanılarak tesis edilen geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen, "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." kuralı uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacıdan tahsil edilen 65.000,00-TL teminat tutarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davalı idarece tahsil edilen 65.000,00-TL teminat tutarının davanın açıldığı 31/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin davanın tarafı olmadığı, yanlış hasımla davanın görülüp karara bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, Samsun İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğine son verilirken bütün borç ve alacaklarının Samsun Büyükşehir Belediyesi'ne devrolduğu, bu nedenle davalı konumundan idarelerinin çıkarılması ve Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin davalı konumuna alınması gerektiği, davacıya yapılan tebligatın yasaya aykırılık taşımadığı, usulünce yapılan tebligata reğmen yasal süresinde sözleşme imzalanmadığı için geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.