Danıştay 13. Daire E.2021/4670 K.2022/2395

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

29/04/2015 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür sözleşmesi ibraz edilememesi nedeniyle sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, tespit tarihinde sorumlu müdür ile yapılan sorumlu müdür sözleşmesinin mevzuat gereği arandığı, bu kapsamda davacı şirket ile sorumlu müdür arasında akdedilen 20/04/2015 tarihli sorumlu müdür sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, anılan sözleşmenin tespit tarihinden sonra 11/05/2015 tarihinde ibraz edildiği ve anılan sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı hususları göz önüne alındığında bu tür sözleşmelerin taraflar arasında her zaman düzenlenebileceği;

öte yandan, anılan sözleşmenin davacı tarafından düzenlenerek uhdesinde olması nedeniyle tespit tarihinden önce düzenlendiğinin ispatının da davacı tarafa ait olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, tespit tarihinde mevzuatın aradığı şekliyle geçerli bir sözleşmesinin bulunmadığı, sorumlu müdürle sözleşme yapılması zorunluluğu süresinde yerine getirilmeyerek istasyonda mevzuat kapsamında sorumlu müdür çalıştırılmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği;

her ne kadar mevzuatta denetim tarihi itibarıyla "Sorumlu Müdür Belgesi" alma yükümlülüğü bulunmamakta ise de, dava konusu işlemin "sorumlu müdür çalıştırmamaktan" dolayı tesis edildiği görüldüğünden, bu hususun dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, bu hususlar dikkate alınmadan doğrudan yürütülen idari soruşturma sonucu elde edilen tespitlerin değerlendirilmesi sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk,

davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, Mahkeme kararında aleyhe harca hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği, başlatılan soruşturma kapsamında davacı şirket tarafından süresi içinde yazılı savunma yapılmadığı, denetim tarihi ve sonrasında mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerle 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesine ihtar uygulamasının getirildiği,

aynı Kanun'a eklenen Geçici 8. madde uyarınca 17. madde ile getirilen ihtar uygulamasının niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiillerden ancak Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası uygulanmamış olanlar için söz konusu olacağı, idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararının Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihinden önce alınmış olduğu, bu nedenle idari para cezası verilmeden önce ihtar prosedürünün uygulanması gerektiğinden söz edilemeyeceği, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile,

5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinde yer alan idari para cezası tutarlarının 7164 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında ve daha önce hakkında idari para cezası uygulanmış bulunan kişilerin lehine durum oluştuğu gerekçesiyle mahkemelerce işlemin iptaline karar verilmesi durumunda, yeniden bir soruşturma yapılmasına gerek olmaksızın fiile ilişkin 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ilgili hükmünde belirtilmiş asgari had üzerinden idari para cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.