Danıştay 13. Daire E.2021/4827 K.2022/530

Dava konusu istem: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04/06/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2021/253754 ihale kayıt numaralı "Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km:84+320-91+500, K:26+880-30+080 (Tomarza Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İkmal Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, müdahil şirketin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 02/09/2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi yapan idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analiz girdi tablolarında "SY/05 - Kutu Menfezlerde Kuruda ve Suda Demirli Beton" iş kalemi içerisinde C 25/30 hazır beton harcına yer verildiği, davacı şirket tarafından açıklama kapsamında sunulan analiz tablosunda da C 25/30 hazır beton harcının belirtildiği, ancak davacı tarafından C 25/30 beton harcına yönelik herhangi bir açıklama, dayanak bilgi, belge sunulmadığı,

aşırı düşük teklif kapsamında açıklama istenilmeyen C 30/37 beton harcına ilişkin alınan fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, böylelikle idarece açıklanması istenilen C 25/30 hazır beton harcı için C 30/37 beton harcı ile açıklama yapıldığı;

İdarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlemiş olduğu teknik özelliklerin isteklilerce değiştirilemeyeceği, aksi bir yaklaşımın aşırı düşük fiyat sorgulamasının yapılma amacına ve ihalelere hâkim olan ilkelere aykırı olacağı gözetildiğinde, davacı şirket tarafından farklı özellikte beton harcı ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesine olanak bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkemece C 30/37 beton harcının C 25/30'un özelliklerini kapsayıp kapsamadığı hususunda bir inceleme yapılmadığı, C 30/37 beton harcının C 25/30 beton harcının tüm özelliklerini kapsadığı, ilgili iş kaleminde kullanılması gereken malzemenin C 30/37 beton harcı olduğu, C 30/37 beton harcının dayanımının daha yüksek olduğu, deprem bölgelerinde bu malzemenin kullanılması gerektiği, kendileri tarafından sunulan en avantajlı teklifin değerlendirme dışı bırakılması ile kamu zararına yol açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ilgili iş kalemi için C 25/30 beton harcı ile açıklama yapılması istenildiği hâlde davacı tarafından C 30/37 beton harcı ile açıklama yapıldığı, C 25/30 beton harcı girdisi için açıklama yapılmadığı, hâl böyle olunca teklif alınan firmanın ilgili girdinin 1/20'si kadar satış yapıp yapmadığı hususunda da bir tespit yapılamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.