Danıştay 13. Daire E.2021/4834 K.2022/85

Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. II- … İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

VEKİLİ

Av … III- … İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı "1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde, değişik gerekçe ile teklifinin yine değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; idare tarafından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçesinde özetle; ". Yol Yapı San. Tic.

A.Ş.'nin sunduğu kapasite hesabı ile ilgili olarak Kapasite Raporunu düzenleyen İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışma yaptığı, Odanın verdiği cevapta katalog uyarınca kapasitenin 160 ton/saat olmasına karşın yapılan revizyon ve iyileştirmelerle 240 ton/saate çıkarıldığı, kapasite raporunun da bu revizyon sonucu düzenlendiği, kapasite artımının mümkün olduğunun. Teknik Yetkilisinden teyit edildiği, sırasıyla asfalt plenti alanında faaliyet gösteren. Makine İnş. Tur.

San. Tic. Ltd. Şti.,. Makine A.Ş. ve. A.Ş.’ye yazılan yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece.

A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğunun belirtildiği, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası’nın yazısı ekinde yer verilen belgelerin de resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle çelişkili ve yanıltıcı bilgiler içerdiği” değerlendirmelerine yer verildiği, kapasite raporunun TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu,

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile,

odalara kapasite raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, daha açık bir ifadeyle, bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği,

davacı tarafından, sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı, bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak bu kapasitede asfalt plenti sunmaları gerektiği, bu kapasitede asfalt plenti sunmadığı anlaşılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, davacı tarafından sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde, dokümana göre asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerekirken isteklinin teklifinin bu yönüyle dokümana uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu;

davalı idare yanında müdahiller tarafından, davacının sunduğu kapasiteye ilişkin belgenin yanıltıcı nitelikte olduğu, asfalt plentinin kapasitesine ilişkin gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerektiği, niteliği itibarıyla yanıltıcı olan belge ile ihaleye katılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, kapasiteye ilişkin belgelerin Sanayi ve Ticaret Odası tarafından düzenlenip TOBB tarafından onaylandığı, bu itibarla belgelerde yanlış veya yanıltıcı bir durumun söz konusu olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “….7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir.

"Cinsi: ASFALT PLENTİ / Adeti: 1 ADET / Kapasitesi: 160 TON/SAAT" Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi, “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde, ".

2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından teklifi ekinde sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde, asfalt plenti kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun görüldüğü, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği göz önüne alındığında, isteklinin teklifinin bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.