Danıştay 13. Daire E.2021/4883 K.2023/2100

... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait "... Köyü, ... Yolu Erciş/VAN" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda, 25/10/2010 tarihinde gerçekleştirilen denetimde istasyon vaziyet planında olmayan ilave akaryakıt tankından alınan akaryakıt numunelerinin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediğinin ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nin analiz raporları ile tespit edildiğinden bahisle davacıya 137.356,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda.

25/10/2010 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, davacıya ait akaryakıt istasyonunda yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulundurduğundan bahisle toplam 148.802,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine davacı tarafından anılan idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda savunma isteme yazısının usûle aykırı olarak ilânen tebliğ edildiği gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Dairesince bozulması üzerine, ...

İdare Mahkemesi'nde yeniden esas alan dava dosyasında bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine Kurulca yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının savunmasının yeterli görülmemesi nedeniyle davacı hakkında numunelerin yeterli seviyede ulusal marker içermemesi ve teknik düzenlemelere uygun olmadığından bahisle dava konusu Kurul kararının alındığı,

davacı tarafından, vaziyet planı dışında bulunan bağımsız bir tankın içinde ele geçirilen akaryakıtla ilgili başka bir anlatımla petrol istasyonuyla ilgisi olmayan bir yakıt tankından ele geçirilen akaryakıtın baz alınarak akaryakıt istasyonuyla ilgisi olmayan bir olay nedeniyle para cezası uygulandığı, ele geçirilen akaryakıt ile akaryakıt istasyonu arasında bağlantıyı ortaya koyan hiçbir somut delilin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, istasyon içerisinde tespit edilen plastik seyyar tanktan çıkan hortumun takip edilmesi neticesinde bahsi geçen tanka ulaşıldığı, tankın yapılan incelemesinde 3 adet bağlantı tespit edildiği,

birinci girişin istasyonda bulunan seyyar akaryakıt tankına bağlı olduğu, ikinci bağlantının havalandırma hortumu olduğu ve üçüncü bağlantının istasyona alt tankların bulunduğu yere doğru gittiği, kepçe ile yapılan kazı neticesinde bağlantı hortumlarının ve elektrik kablosunun tespit edildiği, bağlantı hortumuna su verildiğinde suyun 3 no'lu tanka aktığının görüldüğü, zula tank ve istasyonda bulunan 3 no'lu tank arasında bağlantı bulunduğu hususlarının tespit edildiği, dolayısıyla bahsi geçen tank istasyon sınırları dışında olsa da istasyon içinde bulunan tanklarla bağlantısının olduğu hususunun 25/10/2010 tarihli tutanakla tespit edildiği,

davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan alınan numunelerde yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulundurulduğunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nin analiz raporları ile sabit olduğu, öte yandan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 2021 Yılında Uygulanacak İdari Para Cezaları Hakkında Tebliğ'de, davacının eyleminin karşılığı olan 5015 sayılı Kanun'un 19/1-f maddesi uyarınca uygulanacak para cezalarının alt ve üst sınırları dikkate alındığında (167.183,00-TL/835.918,00-TL) davacı hakkında tesis edilen para cezasının (137.356,00-TL) lehine olduğu anlaşıldığından,

5015 sayılı Kanun'a aykırı faaliyette bulunduğu sübuta eren davacıya, aynı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda 25/10/2010 tarihinde alınan motorin numunesinin analizi yapılmak üzere TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'ne teslim edildiği, analiz sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... numaralı analiz raporu ile alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, bunun yanında yalnızca "Kükürt Parametresi" yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun rapora bağlandığı, bu sebeple davacıya ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiği gerekçesiyle dava konusu kararla idari para cezasının verildiği,

benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2010/1066 sayılı dosyasında yapılan 28/01/2014 tarihli ara kararı ile kükürt oranının akaryakıtın üretim aşamasından sonra, bayi tarafından akaryakıta herhangi bir madde eklenerek değiştirilebilecek bir özellik olup olmadığının ve bütün diğer parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece kükürt parametresinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığının sorularak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği;

ara kararına cevaben gönderilen TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nün 28/03/2014 tarihli yazısında, bütün diğer parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece kükürt parametresinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği;

bu durumda, davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan motorin numunesinin analizini yapan akredite laboratuvar olan TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü tarafından verilen ... tarih ve ... numaralı analiz raporundaki değerlendirme göz önünde bulundurulduğunda, akaryakıtın yalnızca "Kükürt" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı olması, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması karşısında, davacının teknik kriterlere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı,

analize tâbi tutulan akaryakıt numunesinin ulusal marker seviyesi geçersiz çıkmasına karşın 5015 sayılı Kanun'un fiil tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 18. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilmesi için gerekli olan, teknik düzenlemelere aykırılık ve ulusal marker seviyesinin geçersizliği şartlarının bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Ortadoğu Teknik Üniversitesi'nden alınan görüş dikkate alındığında, akaryakıta sonradan yapılan müdahalenin tek bir parametrede değişliğe neden olabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.