Danıştay 13. Daire E.2021/4884 K.2022/2625

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 24/11/2014 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirkete 76.142,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda 24/11/2014 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür sözleşmesinin süresinin bitiş tarihinden itibaren yenilenmediğinin tespit edilmesi sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, denetim tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatta sadece sorumlu müdür sertifikası alınması zorunluluğunun düzenlendiği, sorumlu müdür belgesi alınması ve sunulması düzenlemesine ise denetim tarihinde yer verilmeyip daha sonradan zorunlu hale getirildiği,

bu durumun ise tek başına ceza gerektirmediği görülmekle birlikte, dava konusu işlemin gerekçesinin "sorumlu müdür belgesi bulundurmamak" değil "sorumlu müdür çalıştırmamak" olduğunun açık olduğu, davacıya ait istasyonda denetim tarihinde geçerli bir sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığı ve dolayısıyla sorumlu müdür çalıştırılmadığı, usûlüne uygun olarak yürütülen soruşturmada bu durumun ortaya konulduğu, nitekim davacının 28/07/2016 tarihli savunma yazısında da süresi biten sorumlu müdür sözleşmesinin sehven yenilenmediğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, denetim tarihinden sonra ...

Noterliği'nce düzenlenen … tarihli ve … yevmiye numaralı sorumlu müdür sözleşmesinin başlangıç süresinin geriye dönük olmasının, başka bir ifade ile sorumlu müdür çalıştırma süresinin denetim tarihinden itibaren başlatılmasının hukuki durumu değiştirmeyeceği ve davacıyı sorumluluktan kurtaramayacağı açık olduğundan, mevzuata aykırı olarak sorumlu müdür çalıştırmamak fiili dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 17/06/2021 tarih ve E:2019/2241, K:2021/2320 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği, bu itibarla tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davalı idarenin harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri içerisinde harca hükmedildiği, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinde maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmamış idari para cezalarına ilişkin niteliği itibariyle düzeltme imkanı olan fiiller için ihtar sürecinin işletilmesi gibi bir yolun öngörülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.