Danıştay 13. Daire E.2021/5019 K.2022/38

2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Samsun ili, 19 Mayıs ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı, mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 28/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın 305.980,10-TL muhammen bedel üzerinden satışı için açık teklif usulü ile ihaleye çıkıldığı, 28/07/2021 tarihinde yapılan ihaleye davacılardan ... ile birlikte dört isteklinin iştirak ettiği, ihalenin 507.797,75-TL bedelle ... isimli istekli üzerinde kalması üzerine, söz konusu taşınmazın satış ihalesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacılar tarafından, dava konusu ihalede rayiç bedelin fahiş olarak belirlendiği, yapılan tebligat ve ilanların ilgili mevzuat uyarınca gerçekleştirilmediği,

dava konusu idareye ait taşınmazın başkasına satılmasının mağduriyetlerine yol açacağı ileri sürülmüş ise de, dava konusu ihalenin idarece, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda, ilgili mevzuat uyarınca gerekli ilan ve tebligatlar da yapılarak gerçekleştirildiği, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesinin kamunun yararına olacağı, davaya konu taşınmazın açık teklif usulü ile davacılardan ...'un da katıldığı ihale sonucu en yüksek teklifi veren kişiye ihale öncesi belirlenen muhammen bedelin üzerinde satıldığı,

davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 2014/1 sayılı Genelgeye göre, değerleme çalışmasında temin edilen ancak bedel tespit ve takdirinde kullanımı uygun görülmeyen verilerin kullanılmama gerekçeleri ile taşınmaz için tespit ve takdir edilen rayiç bedelin gerekçelerinin değerleme raporunda/tahmin edilen bedel tespit raporunda açıklanması gerekirken bu açıklamalara yer verilmeksizin bir değerlendirme yapıldığı, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan çevre duvar ve arsa içerisindeki ağaçlar değerlemeye katılarak Hazine lehine kazanç elde edildiği, ihale ilanının usulüne uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihalede açıklık ve rekabet ilkeleri göz önünde bulundurularak ve yapılması gerekli ilanların usulüne uygun olarak yapılması suretiyle ihalenin gerçekleştirildiği, en yüksek teklifte bulunan kişi adına ihalenin sonuçlandırıldığı, söz konusu taşınmaz ile ilgili yapılan tahmin edilen bedel tespit işlemlerinin ilgili mevzuat çerçevesinde yapıldığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.