Danıştay 13. Daire E.2021/5088 K.2022/529

...Endüstriyel Proje ve Uygulama A.Ş. vekili ...tarafından, İETT Genel Müdürlüğü Satın Alma Daire Başkanlığı tarafından 27/07/2021 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "4.500.000 Km Otobüs İşlettirme" ihalesinin iptali istemiyle İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ...Turizm Taşımacılık Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ...Turizm Taşımacılık Limited Şirketi'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2021/5088 Karar No:2022/529

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...İşletmeleri (...) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL

(DAVALI İDARE YANINDA) : ...Turizm Taşımacılık Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Endüstriyel Proje ve Uygulama A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İETT Genel Müdürlüğü Satın Alma Daire Başkanlığı tarafından 27/07/2021 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "4.500.000 Km Otobüs İşlettirme" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; benzer işin belirlenmesinde, ihale konusu işle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla birebir aynı nitelikteki işler değil benzer özellikteki işler dikkate alınacağından, ihale konusunun ve benzer işin birebir aynı olacak şekilde belirlenmesinin, ihaleye katılımı artıracak tedbirlerin alınması yoluyla rekabetin sağlanmasına yönelik temel amaca uygun olmadığı;

Uyuşmazlık konusu olayda, ihale konusunun esas olarak akaryakıt, personel (şoför dahil), bakım-onarım giderleri yükleniciye ait olmak üzere idareye ait 139 adet ...marka ...S PLUS (körüklü) ve 60 adet ...marka ...(Körüklü) model araçla toplamda 4.500.000 km yol kat edilmek suretiyle İkitelli Garajı'nda servis verilerek işlettirme hizmetinin gerçekleştirilmesi işi olduğu, dava konusu ihalede benzer işin her türlü otobüs bakım, onarım ve akaryakıtı ile gerçekleştirilen şehiriçi toplu taşıma hizmeti olarak ifade edildiği,

ihalenin konusu ile benzer iş tanımı mukayese edildiğinde, benzer işin ihale konusu işle neredeyse birebir aynı olacak şekilde belirlendiği, bu bağlamda, İdari Şartname’nin 7.6.1.(a) maddesinde yer alan benzer iş tanımı rekabeti sağlayıcı nitelikte yapılmadığından, dava konusu ihale işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari şartnamede benzer iş tanımının farklı yapıldığı, mahkemenin gerekçesinin hatalı incelemeye dayandığı, benzer iş tanımının isabetli yapıldığı, rekabetin kısıtlanmasının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu mahkeme kararında benzer iş tanımı sehven, "a-Her türlü otobüs bakım, onarım ve akaryakıtı ile birlikte gerçekleştirilen şehiriçi toplu taşıma (Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği "d" bendinde tanımlı) hizmeti, b- Otobüs üretimi ve satışı," şeklinde ele alınarak,

bu tanım üzerinden değerlendirme yapıldığı ve hüküm kurulduğu görülse de, dava konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş tanımının, "a-Her türlü otobüs bakım ve onarımı ile birlikte gerçekleştirilen akaryakıt hariç şehir içi toplu taşıma hizmeti, b-Her türlü otobüs bakım onarım hizmetleri," şeklindeki yapıldığı, bu hâli ile benzer iş tanımının 13/05/2020 tarih ve 2020/UH.II-891 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında ifade edilen hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir değişiklik içermediği, değişikliğin şeklî bir değişiklikten ibaret kaldığı ve esası itibarıyla benzer iş tanımında bir değişiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.