Danıştay 13. Daire E.2021/509 K.2021/1091

2. … İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nce 27/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre ve görev yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci ve ikinci iddialar yönünden yapılan değerlendirmede, uyuşmazlığa konu ihalede, 14/07/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-...

Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak ... İnşaat Turizm Madencilik Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-...

Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 28/09/2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ... İnşaat Turizm Madencilik Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği.

28/09/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ihaledeki sırasının değişik gerekçelerle yer değiştirdiği, hak ve menfaatinin etkilendiği açık olup, bu değişiklik dikkate alınarak ihale sürecinde davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığının kabulü gerektiği, bu durumda, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan,

ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı 28/09/2020 tarihli kesinleşen ihale kararının davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına tebliği üzerine iş ortaklığı tarafından şikâyete konu durumun farkına varılma tarihi 28/09/2020 olarak kabul edilmek suretiyle yapılan şikâyet başvurusunun birinci ve ikinci iddialar yönünden süresinde olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Davacı iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen üçüncü iddia yönünden ise, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusundaki birinci ve ikinci iddialar bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptaline, üçüncü iddia bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusuna konu birinci ve ikinci iddialar bakımından davacı iş ortaklığınca, 4734 sayılı Kanun kapsamında şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 14/07/2020 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 28/09/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu iddialara ilişkin başvurunun süresinde olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği, bu kapsamda İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.