Danıştay 13. Daire E.2021/5156 K.2022/439

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/02/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, istasyon otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 124.373,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 01/01/2019-31/03/2019 tarihleri arasında dağıtıcısından toplam 4.877.893 litre (UE-2'ye göre 4.785.046 litre) akaryakıt aldığı, bu tarihler arasında 4.534.799 litre istasyon (UE-2'ye göre) dış satışının bulunduğu, aradaki farkın 343.094 litre olduğu, ancak söz konusu tarih aralığında akaryakıt istasyonuna 389.156 litre akaryakıt dolumu yapıldığı ve 395.946 litre pompa satışının bulunduğu, 31/03/2019 günü stok kapanış miktarının ise 27.965 litre olduğunun görüldüğü;

bu durumda, akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt varlığının tespit edilmesi nedeniyle, 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanılmak suretiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan tespitlerin hatalı olduğu, sisteme yansıyan verilerde yanlışlık yapıldığı, afaki bir şekilde ceza verildiği, verilen cezanın miktarının kanunilikten uzak olduğu, değerler arasındaki sapmaların kalibrasyon ve kesafet farkından kaynaklanmış olabileceği, sistemsel bir hata nedeniyle kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, verilerin düzenli bir şekilde tutulduğu, üzerlerine düşen sorumluluğun yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.