Danıştay 13. Daire E.2021/5165 K.2022/1169

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kastamonu ili, … ilçesi, … mevkiinde bulunan 34,30 hektar orman sahasının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca pazarlık usulü ile Azdavay Belediye Başkanlığı'na ihale edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ivedi yargılama usulüne tâbi dava konusu uyuşmazlıkta 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinin uygulanmayacağı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ihalenin davacı tarafından 10/12/2020 tarihinde internetten öğrenildiğinin belirtildiği, akabinde davalı idarelere 14/12/2020 tarihli dilekçe ile ihalenin iptali için başvurduğu, en geç bu başvuru tarihinde işlemi öğrenmiş olduğu varsayılsa dahi bu tarihten itibaren 30 gün içerisinde, en geç 13/01/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 05/02/2021 tarihli havale ile Mahkeme kaydına alınan dilekçe ile davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı'na verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, süresi içinde savunma sunulduğundan kararın kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı bakımından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen düzeltme yapılması suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tâbi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi hâlinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." kuralı yer almıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri veya avukatlar tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması ve 659 sayılı KHK'nın yürürlüğünden sonra verilen kararlarda bu esaslara göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi'nin 27/08/2021 tarihli hasım düzeltme ara kararı ile temyize gelen Orman Genel Müdürlüğü'nün de hasım mevkiine alındığı, anılan idareye 12/09/2021 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı idarenin davayı vekil ile takip ettiği, aynı zamanda vekil tarafından süresinde savunma verilerek hukukî yardımda bulunulduğu görüldüğünden, süre aşımı yönünden davanın reddi kararı ile sonuçlanan davada, davalı idareler lehine birlikte vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi esas alınarak davalı Orman Genel Müdürlüğü lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden verilen kararın bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, İdare Mahkemesi'nce verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı'na verilmesine" ilişkin kısmın "Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.