Danıştay 13. Daire E.2021/5197 K.2022/140

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Müflis Asya Katılım Bankası AŞ mülkiyetindeki Bilecik ili, Pazaryeri ilçesinde bulunan Doğalgaz Elektrik Çevrim Santrali'nin satışına ilişkin 25/11/2020 tarihli ihalenin onaylanmasına yönelik işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Asya Katılım Bankası AŞ'nin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarihli kararı ile söz konusu Bankanın iflasına karar verildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin Müflis Asya Katılım Bankası AŞ İflas İdaresi'nin katılımı ve imzalarının bulunduğu tutanak ile gerçekleştirildiği ve ardından yapılan ihalenin onayının Fon'a sunulduğu, ihaleyi gerçekleştiren iflas idaresinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu gereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçildiği anlaşıldığından,

bakılan davada, müflis bankanın 5411 sayılı Kanun uyarınca Fon'a devredilmesi, 5411 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar ve Fon'un alacaklılar toplantısı sıfatıyla hareket edeceğine ilişkin hüküm gereği, üyeleri gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olarak nitelendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirilerek davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi davalarında Fon'un merkezinin bulunduğu yerdeki idare mahkemelerinin görevli olduğu, davada idari yargının görevli olduğuna dair emsal nitelikte Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu satış işleminin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca gerçekleştirilen iktisadi ve ticari bütünlük kapsamında bir satış olmadığı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararının huzurdaki davaya emsal teşkil edemeyeceği, Müflis Bankanın iflasına karar verilmiş olsa da tüzel kişiliğinin devam ettiği, Müflis Bankanın iflas masasını da iflas idaresinin temsil ettiği, satış işleminin masa menfaatine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.