Danıştay 13. Daire E.2021/521 K.2022/3921

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri …, Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Iğdır İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Hemodiyaliz servisi 1 yıllık sarf malzeme alımı" işi ihalesine teklif veren davacı şirket adına teklif vermesi için vekaletname ile yetkilendirilen şirket çalışanı … hakkında önceden verilmiş ihaleden yasaklama kararı bulunduğundan bahisle, davacı şirket ile şirketin yarıdan fazla hissesine sahip diğer davacının 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin olarak 23/11/2019 tarih ve 30957 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihaleye davacı şirket adına teklif vermesi için vekaletname ile yetkilendirilerek teklif mektubu ve ihale zarfını imzalayan şirket çalışanı … hakkında davalı idarece yapılan sorgulamada, anılan kişi hakkında 03/02/2019-03/02/2020, 16/06/2019-16/04/2020 03/08/2019-03/08/2020 tarihleri arasında 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiğinin tespit edildiği,

bu durumda, ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olan kişinin, ihaleye teklif veren şirket adına vekâleten teklif mektubunu ve birim fiyat teklif cetvelini imzaladığı, ihalelere katılmaktan yasaklı olanların kendileri veya başkaları adına, doğrudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamayacakları yönündeki 4734 sayılı Kanun’un 11. ve 17. maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği açık olduğundan, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, şirket adına teklifi imzalayan kişinin şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, şirketin SGK'lı çalışanı olduğu, bu kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının kendilerince bilinmesinin beklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesinde belirtildiği üzere basiretli tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, hakkında verilen kararın mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.