Danıştay 13. Daire E.2021/522 K.2023/1035

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Kırklareli Merkez, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parselde bulunan ve imar planında akaryakıt istasyonu olarak ayrılan 3.269, 22 m² arsanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin 30/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, süresi içinde ödeme yapılmadığından bahisle ihalenin feshedilerek geçici teminat olarak yatırılan 139.500,00-TL'nin gelir kaydedilmesine ilişkin Kırklareli Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile teminat bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından 30/07/2018 yapılan dava konusu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, bunun üzerine … tarih ve … sayılı sözleşmeye davet yazısının davacı şirketin adresine gönderildiği ve tebliğ edildiği, yazıda, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bedeli yatırıp ve diğer işlemleri yapmak üzere müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiği,

davacı şirketin ihale bedelini yatırmaması üzerine Kırklareli Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile 139.500,00-TL tutarlı geçici teminatın gelir kaydedilmesi üzerine bu işlemin iptali ile teminat bedelinin iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı.

2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca davacının ihale kararının tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde üzerine düşen görev ve sorumlulukları yerine getirmek, ihale bedelini yatırmak ve diğer işlemleri yapmak üzere davet edildiği, ancak davacının ihale bedelini süresi içerisinde yatırmak suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, ihale kapsamında yatırılan geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iddialarının incelenmediği, süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ihale sonucuna ilişkin bildirimin bizzat şirkete yapılmadığı, bu nedenle ödeme yapılmasının talep edilemeyeceği, sonradan çevrede başka akaryakıt istasyonlarının faaliyete geçeceğinin öğrenildiği, gerçeğe aykırı şartname dolayısıyla zarara uğratıldığı, ihalenin iptali gerektiği, ihale konusu taşınmazın niteliği açıklanırken esaslı hataya düşülmesinin ihalenin feshine sebep olacağı, geçici teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.