Danıştay 13. Daire E.2021/5222 K.2022/520

Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 14/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Sürücülü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, şekil yönünden reddine dair 22/09/2021 tarih ve 2021/UH.IV-1746 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket vekili tarafından, dava konusu ihale dokümanına ilişkin olarak yapılan 08/09/2021 tarihli şikâyet başvurusunun ihaleyi gerçekleştiren idarece esastan incelenerek reddedildiği, bunun üzerine başvuru süresinin son günü olan 20/09/2021 tarihinde itirazen şikâyet yoluna başvurulduğu, itirazen şikâyet başvuru dilekçesine eklenen vekâletnamenin asıl nüsha olmadığının ya da aslı gibidir onayını taşımadığının Kamu İhale Kurumu'nca tespit edildiği, söz konusu eksikliğin Kurum'un internet adresi olan www.ihale.gov.tr adresinde başvurunun yapıldığı gün olan 20/09/2021 tarihinde duyurulduğu,

aynı zamanda başvurusu süresinin son günü de olan 20/09/2021 tarihi itibarıyla söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla şekil yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 11. maddesinin yedinci fıkrası ile 13. maddesinin birinci fıkrasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin dokuzuncu fıkrasının nasıl uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenleme ile davalı idareye henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki şekli eksiklikleri ilgililere bildirme/tebliğ etme yükümlülüğünün getirilmediği,

sadece hangi hususların eksik olduğuna Kurum'un "..." adresinde yer verileceğinin belirtildiği, davacı şirket vekili tarafından sunulan itirazen şikâyet başvurusuna eklenen vekâletnamenin aslı gibidir onayını taşımaması nedeniyle başvurunun şekli yönden eksik bir başvuru olduğu ve söz konusu eksikliğin tamamlanması hususunda 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince Kurum'un bildirim/tebliğ yapma zorunluluğunun bulunmadığı,

başvuru süresinin son günü saat 15:04'te yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki eksikliğe İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kurum'un internet sayfasında makul süre içerisinde yer verildiği;

öte yandan, davacı şirket vekilinin iddiasının aksine davalı idareye vekâletnamelerin doğruluk ve geçerliliğinin internet üzerinden kontrolünün yapılması yönünde yükümlülük yükleyen bir mevzuat kuralının bulunmadığı hususları birlikte gözetildiğinde, söz konusu eksiklik nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinin başvuru sahibinin vekili tarafından imzalandığı ve dilekçe ekindeki vekâletnamenin dilekçeyi imzalayan avukata ait olduğunun anlaşıldığı, fotokopi olarak sunulan söz konusu vekâletnamenin üzerine baro pulunun yapıştırıldığı hususlarının davalı idare tarafından da tespit edildiği ve dava konusu kararda belirtildiği, vekâletnamenin esaslı unsurlarında hiçbir eksikliğin bulunmadığı,

buna rağmen sadece avukat tarafından aslına uygunluğunun imzalanmamış olması nedeniyle başvuru dilekçesinin geçersiz kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmesinin ihale işlemlerine yönelik olarak dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu olan itirazen şikâyet yolunun kullanılmasını hakkaniyete aykırı şekilde aşırı derecede güçleştireceği, dolayısıyla Anayasa'nın 36. maddesindeki hak arama hürriyetinin de ihlâli niteliğinde olacağı, davalı idarenin, Noterler Birliği ile yaptığı anlaşma gereğince tüm vekâletnamelerin sistem üzerinden görülebildiği,

kabul edilmeyen vekâletnamenin doğruluğunun davalı idarece internet üzerinden kontrol edilebileceği, bu durumun başvurunun incelenmesine engel olacak bir eksiklik olmadığı, aksi varsayılsa bile, konuyla ilgili olarak vekilin başvuru dilekçesindeki adresine bildirimde bulunulmadan başvurunun doğrudan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.