Danıştay 13. Daire E.2021/5278 K.2022/562

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu alacağın ödenmediğinden bahisle, söz konusu 15.545.690,34-TL Fon alacağının tahsili için düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 30/06/2020 tarih ve E:2015/1466, K:2020/1621 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, davacının, ...'tan kredi kullanan ...Yün İplik San. ve Tic.

A.Ş.'de Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak 03/03/1977 tarihinden 28/09/1998 tarihine kadar görev yaptığı, Fon Kurulu'nun ...tarihli ve ...sayılı kararı ile, ...Grubu'ndan olan Fon alacaklarının tahsil edilememesi ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ... A.Ş. ve diğer Fon bankaları tarafından kredi kullandırılmış olan şirketlerde kanuni temsilci sıfatını haiz, aynı zamanda ...

A.Ş.'de yönetim kurulu ve/veya denetim kurulu üyesi olarak görev yapan ve karar ekindeki listede yer alan şahıslar ve aynı zamanda ... A.Ş.'de yönetim kurulu ve/veya denetim kurulu üyesi olmamakla birlikte ... Grubu adına hareket eden ve karar ekindeki listede yer alan ...

Grubu şirket yöneticileri hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesinin yollaması ile mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrasının verdiği yetkiye istinaden 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsil işlemlerinin yapılmasına karar verildiği, ... Yün İplik San. ve Tic.

A.Ş.'nin kullandığı kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle 6183 sayılı Kanun kapsamında davacı hakkında 03/07/2013 tarihli ve 5726 sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlendiği ve 04/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ödemeye çağrı mektubuna karşı dava açılmadığı ve süresi içinde 15.545.690,34-TL Fon alacağı ödenmediğinden ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı.

Mahkemelerinin 13/04/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "davacı veya kanunî temsilcisi olduğu şirket hakkında dava konusu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılıp yapılmadığı, icra takibi yapılmış olması hâlinde, icra takibinden, dava konusu işleme dayanak ödemeye çağrı mektubu düzenlenmeden önce sarfınazar edilip edilmediği ve alacağın Fon tarafından temlik alındığı tarihten sonra alacağa gecikme zammı dışında herhangi bir faiz vesair işletilip işletilmediğinin sorularak bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin" istenildiği,

ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerde, "asıl borçlu durumunda olan ... Yün İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında ...

A.Ş. döneminde iflas istemli takip yapılmış olması ve 09.04.2002 tarihi itibarıyla da firmanın iflasına karar verilmiş olması nedenleriyle Fon tarafından firma hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri kapsamında takip yapılmadığı, dolayısıyla firmadan olan alacakların tahsiline ilişkin olarak firma adına ödemeye çağrı mektubu ve/veya ödeme emri düzenlenmediği, söz konusu firmadan olan Fon alacağının iflas masasına alacak kaydettirildiği ve söz konusu tutarın tamamı üzerinden Borç Ödemeden Aciz Belgesi alındığı,

nitekim ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde, borçlu iflas ettiğinden ve iflas masası da aciz sebebiyle kapatılmış olduğundan, amme alacağının iflas masasından tahsil edilmesinin mümkün olmadığının hukuken tespit edildiği, bu nedenle amme alacağının tahsili için borçlu tüzel kişinin kanuni temsilcisinin sorumluluğuna gidildiği, ayrıca borçlu ...

Yün İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacı ...'nin sorumluluk tutarının hesaplanmasında, öncelikle borçlu firmadan olan Fon alacağının kaynağını oluşturan kredilerin tespit edildiği ve bu kredilere kullandırım tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51'inci maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulandığı ve söz konusu dönemde gerçekleşmiş tahsilatlar düşülmek suretiyle borç hesaplaması yapıldığı, 15/03/2013 tarihi itibarıyla 1.725.015,76 TL anapara + 13.820.674,58 TL faiz olmak üzere toplam 15.545.690,34 TL olarak hesap yapıldığının..." belirtildiği, davacının, ...'tan kredi kullanan ...

Yün İplik San. ve Tic.

A.Ş.'de Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak 03/03/1977 tarihinden 28/09/1998 tarihine kadar görev yaptığı, bu görevde bulunduğu süre ile sınırlı olmak koşuluyla amme alacağından borçlu tüzel kişinin kanuni temsilcisi sıfatıyla sorumlu olduğu, asıl borçlu tüzel kişinin iflasına karar verildiğinden, davalı idarece Fon alacağı iflas masasına alacak kaydettirildiğinden ve söz konusu tutarın tamamı üzerinden Borç Ödemeden Aciz Belgesi alındığından, amme alacağının iflas masasından tahsil edilmesinin mümkün olmadığı,

dava konusu işleme dayanak ödemeye çağrı mektubu düzenlenmeden önce davalı idarenin sarfınazarda bulunmamasının mükerrer takibe yol açmayacağı, davacı aleyhine ayrı bir icra takibi açıldığına ilişkin bir bilgi ve belge de dosyada bulunmadığından, davacı açısından da mükerrer takibin söz konusu olmadığı,

ancak her ne kadar davacı amme alacağından borçlu tüzel kişinin kanuni temsilcisi sıfatıyla sorumlu tutulsa da, 4389 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrasına göre, Fon'un, devraldığı alacağın takibine, alacağın devralındığı gün itibarıyla banka defter, kayıt ve belgelerine göre anapara, her türlü faiz, komisyon ve sair giderlerin toplamından oluşan birikmiş alacak tutarı üzerinden başlayacağı ve bu alacaklar Fon tarafından devralındığı tarihten itibaren amme alacağı niteliğini kazanacağından,

birikmiş alacak tutarına Fon tarafından alacağın devralındığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanması gerekmekte iken; davalı idarece bu cihette bir yol izlenmeksizin, birikmiş Fon alacağına, henüz amme alacağı niteliğini kazanmadan kredi kullandırım tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51'inci maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanmak ve söz konusu dönemde gerçekleşmiş tahsilatlar düşülmek suretiyle borç hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan hesaplamanın Bankacılık Kanunu'nun 108. ve 132. maddelerine uygun olduğu, ... Grubu ile bağlantılı üçüncü şahıs firmalarından olan ... Yün İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait genel kredi sözleşmelerinde şirket kaşesi üzerinde davacının imzasının bulunduğu, davacının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.