Danıştay 13. Daire E.2021/5225 K.2024/6062

Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Ocak ve Şubat ayı için toplam 157.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; piyasada sürekliliğin sağlanması, kriz veya olağanüstü hallerde risklerin önlenmesi ve uluslararası anlaşmalar gereği olağanüstü hal petrol stokları ile ilgili yükümlülüklerin ifası amacıyla bir önceki yıl günlük ortalama kullanımının içindeki net ithalatın en az doksan günlük miktarı kadar petrol stoğu tutulacağı, bu stokun da rafineri,

akaryakıt ve LPG dağıtıcı lisansı sahiplerinin ikmal ettiği günlük ortalama ürün miktarının minimum yirmi katını kendi depolarında veya lisanslı depolama tesislerinde topluca veya statülerine göre ayrı ayrı bulundurma yükümlülüğü ile sağlanacağı, söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde eksik tutulan her bir ton için idari para cezası uygulanacağı kuralı karşısında, davacı şirket hakkında yapılan denetim sonucunda 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarında hesaplanan miktardan daha az miktarda ürünün stok olarak depolandığı dikkate alındığında, davacı şirketin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından,

tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idari para cezasına ilişkin Kurul Kararında her ne kadar fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olmayan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca işlem tesis edildiği belirtilmiş ise de, aynı hükmün fiilin işlendiği tarihte de yürürlükte olan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer aldığı ve söz konusu fiil için eksik tutulan her bir ton için 350,00-TL idari para cezası belirlendiği, ancak davalı idarece davacının lehine olan mevzuat hükmü uygulanarak eksik tutulan her bir ton için 250,00-TL üzerinden idari para cezasının hesaplandığı anlaşıldığından, anılan iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmaksızın soruşturma yapıldığı, şirketlerinin kendine ait depo veya depolama işlemi yapabileceği bir tesisinin bulunmadığı, rafineriden temin edilen akaryakıtın bekletilmeden bayilere ulaştırıldığı, Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi (TÜPRAŞ) ile ulusal petrol stok yükümlülüğü konusunda 2018 yılını kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığı, 2018 yılında anılan sözleşme ilişkisi devam ederken davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin lisansının 31/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiği,

anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen karar neticesinde 2019 yılı Ocak ayının ilk haftasından itibaren olmak üzere lisansa dayalı faaliyetlerine devam edildiği, bu aşamada TÜPRAŞ'ın şirketin lisansının iptal edildiğini öğrenmesi üzerine aralarındaki sözleşmeden doğan edimi yerine getirmediği ve şirket adına tutması gereken petrol stok yükümlülüğünü tutmadığı, 2019 yılı Ocak ayı sonlarına doğru bu durumun farkına varıldığı, Şubat ayı içerisinde TÜPRAŞ ile 2019 yılı Şubat ayından başlamak üzere Ulusal Petrol Stoku Kupon Sözleşmesi imzalanmak istense de Mart ayı itibarıyla sisteme dahil olabileceği bilgisinin verildiği,

20/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, TÜPRAŞ tarafından herhangi bir yazılı veya resmi bir bildirim yapmaksızın edimini yerine getirmediği, kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı idarece haksız olarak lisansın iptal edilmesi sonucunda TÜPRAŞ'ın tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle zorunlu petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu husus araştırılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.