Danıştay 13. Daire E.2021/5290 K.2024/3694

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/01/2012 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 07/01/2012 tarihinde davacıya ait istasyonun yer altı tankına ... plakalı tankerden akaryakıt ikmali yapılırken suç üstü yapılarak tutanak düzenlendiği, söz konusu akaryakıtın dağıtım firması tarafından davacı dışında bir şirkete gönderildiğinin dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Dava konusu işlemin soruşturma zamanaşımı içinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesinde, davacı şirketin eyleminin tespit edildiği 07/01/2012 tarihinden itibaren soruşturmaya başlanarak yaklaşık 4 ay içinde ceza tayinine gidildiği, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine kararın kesinleşmesine kadar geçen süre içinde yeniden soruşturma yapılması mümkün olmadığından, kararın kesinleşmesinden itibaren tekrar yapılan soruşturmanın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen süre içinde olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla soruşturmanın süresinde yapıldığı,

Bu durumda, davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığının 07/01/2012 tarihli tutanak ve diğer belgelerle sabit olduğu, bu tespitlerin aksinin de davacı tarafından ispatlanamamış olduğu görüldüğünden, davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının iddia edildiği, fiil tarihi olarak 07/01/2012 tarihinin belirtildiği, idari para cezasının ise 25/06/2020 tarihli olduğu, davalı Kurum tarafından açıkça zamanaşımına uğramış bir soruşturmanın sonucu olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, bu sebeple dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.