Danıştay 13. Daire E.2021/5366 K.2022/523

2- … İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Turizm Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü'nce 14/08/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Yüksekova-Esendere Yolu Km:25+000-40+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (Bsk) İşleri Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev ve süre yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin 19/10/2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararıyla, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, dava dışı. İnşaat Hafriyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. (. A.Ş.) -. İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. (. Ltd.

Şti.) iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, Karayolu Teknik Şartnamesi'nin "308.07.04 Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması" başlıklı düzenlemesine aykırı olduğundan bahisle uygun görülmediği, bu karara yönelik itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, "anılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine" dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı,

akabinde 17/12/2020 tarih ve 2 numaralı ihale komisyonu kararıyla, anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının, "sunmuş oldukları faturalardan söz konusu Teknik Şartnamedeki düzenlemenin sağlanamayacağının anlaşıldığından" bahisle tekrar reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak yine davacı iş ortaklığının belirlendiği,

bu karara yönelik itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, "anılan iş ortaklığı tarafından sunulan faturanın … tarih ve … sayılı Kurul kararında yer verilen incelemeye konu beton harcı girdisinin açıklanmasında izlenecek yöntemlerden herhangi biriyle açıklama yapılmadığı"ndan bahisle başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan … tarih ve … numaralı ihale komisyonu kararıyla, anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak. A.Ş.-. Ltd.

Şti iş ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise davacı iş ortaklığının belirlendiği, anılan karara yönelik davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, "10, 16 ve 17. iddialarda yer alan 'C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) analiz girdisine ilişkin hususların' … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğundan bahisle bu kısmın görev yönünden reddine.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 ve 20. iddialarında yer alan 'ihale üzerinde kalan şirketin, ihalede istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin hususlar' hakkında, 19/10/2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararıyla bilgi sahibi olunduğu,

söz konusu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği, bu tarihten itibaren on gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 28/06/2021 tarihinde başvuru yapıldığı"ndan bahisle bu kısmın süre yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Dava konusu Kurul kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusunda 10, 16 ve 17. sırada yer alan iddialarının görev yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından; Anılan iddialarda yer alan “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin hususların … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, Kurul kararının, başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, Dava konusu Kurul kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki diğer iddialarının süre yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından;

Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için … tarih ve … numaralı ihale komisyonu kararının davacıların hukukî durumunda herhangi bir değişiklik meydana getirip getirmediğinin ortaya konulması gerektiği, … numaralı ihale komisyonu kararı ile, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değiştiği ve davacının en avantajlı teklif sahibi iken "ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi" konumuna geldiği, dolayısıyla anılan ihale komisyonu kararı ile davacılar hakkında yeni bir hukukî durumun meydana geldiğinin görüldüğü,

ihale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren, ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığı,

… tarih ve … numaralı ihale komisyonu kararına karşı, tebliğ tarihinden itibaren süresi içinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, anılan ihale komisyonu kararının 17/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine Kanun'da belirtilen 10 günlük süre içerisinde 28/06/2021 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusundaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 ve 20. iddia bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptaline, 10, 16 ve 17. iddia bakımından ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığınca şikâyete konu hususlar hakkında 19/10/2020 tarihinde onaylanan ve aynı tarihte tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile bilgi sahibi olunduğu, söz konusu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği, bu tarihten itibaren on gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra başvuru yapıldığı, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.