Danıştay 2. Daire E.2021/5383 K.2022/456

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...parselde bulunan 6.097,40 m² yüzölçümlü taşınmazın 779,00 m²'lik kapalı ve 3.121,00 m²'lik açık alanının 27.03.2014-22.07.2014 tarihleri arasında lunapark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle takdir edilen 35.630,00-TL ecrimisil ile parselin güneyinde bulunan ve planlarda park ve meydan alanında kalan yaklaşık 4.700,00 m²'lik alanın 03.05.2013- 22.07.2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle takdir edilen 145.350,00-TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı, toplam 180.980,00-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; iptali istenilen 10.09.2014 tarih ve 5760 sayılı, toplam 180.980,00-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin 22.09.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnameye karşı, bu tarihten itibaren genel dava açma süresi olan 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 24.07.2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle dava açıldığının anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 22.09.2014 tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra, 24.07.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kiracı olarak faaliyet gösteren şirketin 2011 yılında başka bir şirkete devredildiği, kendilerinin bu şirketin ortakları arasında yer almadığı, davada sıfat yanlışlığı olduğu, davalı idarede yapılan tebliğlere ilişkin belgelerin mevcut olduğu, tebliğ alındısının şirket çalışanı olan Metin AKVİT tarafından imzalandığı, ecrimisil borcundan davalı idareye yapılandırma başvurusu neticesinde haberdar olunduğu ve işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; davacı adına fuzuli şagil olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen ...günlü, ...sayılı toplam 180.980,00-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ... , 29/10/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.", 2. fıkrasında "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.

" hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan madde metnin değerlendirilmesinden; davanın açılmasından sonra ve esas hakkında karar verilmesinden önce ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davanın sürdürülmesine yönelik yolun belirlendiği; kararın verilmesinden sonra ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması durumunun ise medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetinin son bulmasının dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı ..., Mahkemece verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine kararının temyiz incelemesi aşamasında vefat etmiştir. Davacının temyiz talebinin incelenebilmesi için Bölge İdare Mahkemesince, bu aşamaya ilişkin olarak dosyanın öncelikle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, taraf teşkilinin ve tekemmülün sağlanmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bozulması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.