Danıştay 2. Daire E.2021/5415 K.2022/509

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:...sayılı temyize konu kararla; dava konusu faaliyetten men kararına dayanak alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinde, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunun 8. maddesinde sayılan hallerin tespiti halinde işyerinin geçici süreyle faaliyetten men edileceğinin düzenlendiği, anılan kanun maddesinde ise, ayrıntılı olarak belirtilen ve sayılan aykırı hallerin tespiti noktasında kat’i delil şartının aranmakta olduğu, kanun koyucunun getirmiş olduğu söz konusu kat'i' delil şartının ise;

idarece belirtilen aykırılıkların açık ve somut bir şekilde tereddüde mahal vermeyecek biçimde ortaya konulması, yine yapılan bu tespitlerin suç teşkil edip etmediği veya gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik olarak yapılacak belirlemelerin doğru ve tartışmaya mahal vermeksizin tespit edilmesinin sağlanmasına yönelik olarak idareye ispat yükümlülüğü getirildiği,

bu itibarla uyuşmazlığın çözümü için davacının işyerinin kapatılmasına gerekçe olarak isnat edilen kanun maddesine göre yapılan tespitlerin doğru, tereddüde mahal vermeyen şekilde ve kat'i delil olup olmadığı yanında yine davacı işyerinin "mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan, bulundurulan yerler" kapsamında değerlendirilmesinin hukuka uygun bir niteleme olup olmadığının da açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu bağlamda dava konusu olay incelendiğinde, olay günü mahkeme kararı üzerine davacı işyerinde yapılan incelemeler sonucu, kolluk görevlilerince olay tespit tutanağı düzenlendiği,

söz konusu tutanakta ise yalnızca davacının işyerinin pansiyon bölümünde çalışan bir kişinin kaldığı odada 1 adet … marka uyuşturucu hap olan maddenin bulunduğunun tespit edildiği, öte yandan kapatma kararı verilen işyerinde böyle bir yasaklı madde imal ve kullanımına izin verildiği veya bulundurulduğuna ilişkin bir belirleme veya açık bir tespitin de söz konusu olmadığı gibi her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle açıkça ortaya konulamadığı, kaldı ki kanunun bu konuda aradığı şartın açık olduğu,

kapatma işlemi tesis edilebilmesi için, işyerlerinde yapılan kontrollerde, mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilme, satılma, kullanılma, bulundurulma gibi fiillerin açık olarak kati delillerle birlikte tespit edilmesi gerektiği, ancak bu durumlarda anılan mekanların faaliyetinin kamu yararına aykırılık teşkil etmesinin söz konusu olabileceği, ancak olayda böyle bir tespitin söz konusu olmadığı gibi yalnızca bir çalışanın kendisine ait kaldığı odada yasaklı madde bulunduğu,

çalışanın bu eyleminin özel hayatına yönelik olması ve konusunun suçta ve cezada şahsilik ilkesi gereğince kendisi için zaten suç teşkil ettiği gözönüne alındığında, kapatma kararına dayanak alınmasının yerinde olmadığının anlaşıldığı, cezaların şahsiliği, ölçülülük ilkesi ve kati delil elde edilme şartları açısından hukuka aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Onuncu Daire Kararının Özeti :. Valiliğinin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/11436, K:2019/2667 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı. "Olayda,. Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve.

Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, davacının … pavyon, restorant ve pansiyon isimli işyerinde 01/10/2014 günü saat 23:45 te yapılan arama ve kontroller sonucu kolluk görevlilerince, işyeri arama tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta, davacının işyerinde ikinci katta bulunan pansiyon kısmında, … isimli şahsın kaldığı … numaralı odada yapılan aramada aynalı dolap üzerinde kırmızı renkli altın kutusu içinde beyaz kağıt mendile sarılı vaziyette, bir adet pembe renkli … olduğu değerlendirilen madde bulunduğuna ve muhafaza altına alındığına ilişkin tespitin yer aldığı,

dava dilekçesinde, çalışan bayanın, tespit edilen … maddesinin, kendisine devamlı müşteri olarak görüştüğü şahıs tarafından verildiğini görevlilere beyan ettiğinin belirtildiği, 2559 sayılı kanunun 8. maddesinin B fıkrasında yer alan "Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde bulundurulan yerlerin", mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir kuralı uyarınca, işyerinde uyuşturucu bulundurulduğu hususu somut ve açık bir şekilde kesin delil ile tespit edildiğinden,

söz konusu işyerinin 2559 sayılı Kanunun 8/B maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihli Valilik Oluru ile 20 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, sonuç olarak, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; sorumlusu olduğu işyerinde çalışanına tahsis edilen odada yapılan aramada bir adet … hapının bulunmuş olmasının işyerinin kapatılmasını gerektirmeyeceği, odaları kontrol etmesinin mümkün olmadığı, hiç kimseye başkasının işlediği suçtan dolayı ceza verilemeyeceği, bu durumun suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek daire kararının kaldırılarak idare mahkemesi kararının onanması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uyarlı olduğu, düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulüyle Danıştay Onuncu Dairesinin kararının kaldırılarak idare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/11436, K:2019/2667 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.