Danıştay 13. Daire E.2021/538 K.2024/128

Dava konusu istem: : … tarih ve … sayılı dağıtcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında yapılan incelemede, lisansın verdiği haklar dışına çıkarak sahte faturalarla haftalık bildirimde bulunduğu tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 422.879,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve kanuna karşı hile, gerçek dışı beyanda bulunduğu tespit edildiğinden bahisle de lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, ''...2016 ve 2017 yılının muhtelif tarihlerinde yapılan yoklamalarda, mükellefin faal olduğu, 14 sigortalı çalışanının olduğu, Tüpraştan alınan ürünlerin yaklaşık 60 bayiye satıldığı, ürün nakliyesinin mal alanlar tarafından yapıldığı, şirket aktifinde akaryakıt sevki için kullanılan bir aracın bulunmadığı, deposunun olmadığı, depoların kiralanarak kullanıldığı, şirket adresinin ofis olarak kullanıldığı" tespitlerine yer verildiği,

anılan raporda, şirket ortaklarının ortağı olduğu başkaca şirketler hakkında olumsuzlukların bulunduğu, mükellefin 2016 döneminde en yüksek tutarda alım yaptığı 3 firmanın,. Petrol Akaryakıt Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş.,. Akaryakıt Ürünleri Dağıtım San. A.Ş. ve. Petrolleri A.Ş. olduğu, bu 3 firmadan. Petrol Akaryakıt Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş. ve. Akaryakıt Ürünleri Dağıtım San.

A.Ş. hakkında ve bu firmaların alım yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenlediği yönünde tespitlerin bulunduğu, anılan birden fazla firmadan aynı zamanda davacıya fatura düzenleyenlerin de bulunduğu ve BA-BS bildirimlerinin uyumsuz olduğu,. Petrol Akaryakıt Dağıtım ve Depolama San. Tic.

A.Ş.'nin dönem alımlarının tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediği hususunda rapor bulunduğu, bu nedenle özel esaslara alınan ya da akaryakıt hakkında herhangi bir lisansı olmayan mükelleflerden olduğu, neredeyse tüm alımlarının sahte belge düzenleyicisi mükelleflerden olmasından dolayı gerçekte bir mal alımı yapmadığından, almadığı malı da satamayacağından. Petrol Akaryakıt Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş.'nin sahte fatura düzenleyicisi olduğu sonucuna varıldığı,.

Petrol Akaryakıt Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş. hakkında yapılan olumsuz tespitlere benzer tespitlerin. Akaryakıt Ürünleri Dağıtım San. A.Ş. hakkında da yapıldığı,. A.Ş.'den olan alımların ise gerçek olduğu, ancak bu alımların toplam alım içinde çok cüzi kaldığı, bu alımların sahte fatura ticaretini perdelemek için yapıldığı, mükellefin.

A.Ş.'den olan alımları hariç olmak üzere mal veya hizmet alımında bulunduğu firmaların tamamının doğrudan veya dolaylı olarak altı boş firmalar olması, beyanname ve bildirimlerle ilgili sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmemiş olması, duran varlığının olmaması, bir otomobil dışında taşıtının bulunmaması,

şirket yönetim kurulu başkanı H.K.'nin şirket faaliyeti hakkında yeterli bilgiye sahip olmaması gibi tespitlerin mükellefin sahte fatura düzenlediğinin açık kanıtı olduğu ve mükellef kurum ile birlikte raporda tespiti ve analizi yapılan diğer firmaların organizasyon içinde birbirine sahte fatura düzenlediği, gerçek faaliyet varmış gibi izlenim yaratmak amacıyla cüzi miktarda ... A.Ş.'den alım yapıldığı şeklinde tespitler bulunduğu,

Buna karşın davacı şirket tarafından, söz konusu vergi tekniği raporunun ve vergi tekniği raporunda geçen her türlü olumsuz tespitin iptali istemiyle. Vergi Mahkemelerinde dava açıldığı, ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, ''...davacı nezdinde yapılan yoklamalarda sahte belge düzenlediği yönünde herhangi bir olumsuz tespitin yapılmadığı, davacı şirketin alım yaptığı mükellefler ve onların alım yaptığı mükellefler nezdinde tespit edilen olumsuzluklardan yola çıkıldığı ancak bunlar dışında davacı şirketin sahte fatura düzenlediği yönünde hukuken kabul edilebilir somut tespitlerin raporda bulunmadığı, kaldı ki davacının ...

A.Ş.'den gerçek alımının bulunduğu, bu alımların sahte fatura ticaretini perdelemek amacıyla yapıldığına raporda değinilmesine rağmen bu sonuca ulaşılırken …'den olan alışların tüm alışlar içinde cüzi olduğundan başka bir donenin bulunmadığı, raporda yer alan tespitlerin davacının, "başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı hâlde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği" sonucuna ulaştırmaya yeterli görülemeyeceği" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun.

Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği; ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da, ''...davacının hâlâ faal olduğu, yapılan yoklamalarda yerinde bulunduğu, beyannamelerini verdiği, ortalama 14 adet çalışan işçisinin olduğu, Kırıkkale, İzmir ve Mersin'de büyük depolarının olduğu anlaşıldığından, davacının gerçek bir ticari faaliyet içerisinde olduğu ve düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş faturalar olmadığı, ayrıca ...

Petrolleri Anonim Şirketinden alınan akaryakıtın piyasaya belgesiz satıldığı hususunda şirket nezdinde yapılmış somut herhangi bir tespitin olmadığı, tamamen soyut ve varsayımdan hareket edildiği..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği,

Bu durumda, dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan olumsuz tespitlerin aktarılan Vergi Mahkemesi kararlarında irdelendiği ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, vergi tekniği raporunda yer alan olumsuz tespitler esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin alım yaptığını bildirdiği firmaların gerçek mal veya hizmet alımına dayanmayan sahte fatura düzenleme fiilini işledikleri, dolayısıyla bu şirketlerin almadıkları malı satamayacakları için düzenledikleri faturaların sahte fatura olduğu, davacı şirketin de almadığı malı satamayacağı için aynı organizasyon içerisinde yer alan ve sahte fatura ticareti gerçekleştiren bir şirket olduğu, sadece ...

Petrolleri A.Ş.'den aldığı malın gerçek bir alım olduğu, bunun da sahte fatura faaliyetini perdeleme amacıyla yapıldığı, vergi tekniği raporunda belirtilen sahte alım ve satımlarla ilgili olarak davacı tarafından Kuruma yapılan bildirimlerin gerçek dışı olduğu, vergi tekniği raporuna karşı açılan davalarda, Mahkemelerce raporda sahte belge düzenleyicisi ve kullanıcısı olduğu belirlenen diğer firmaların davacı şirketle yapmış oldukları ticarete ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, davaların, matrah ve uygulanan vergi ziyaı cezaları yönünden incelendiği,

davacı şirketin en büyük alım yaptığı ve raporda faaliyetleri ayrıntılı incelenen … ve … unvanlı firmalar ile firma yetkililerinin altı boş, gerçek akaryakıt ticaretine dayanmayan ilişkiler içinde olan kişiler olmasının, bunlardan ikmal edilen akaryakıtın sahte fatura ticaretini kanıtlar nitelikte olduğu, davacı şirketin alım yaptığını bildirdiği firmaların gerçek mal veya hizmet alımına dayanmayan sahte fatura düzenleme fiilini işledikleri, dolayısıyla bu şirketlerin almadıkları malı satamayacakları için düzenledikleri faturaların sahte fatura olduğu,

davacının da almadığı malı satamayacağı için aynı organizasyon içerisinde yer alan ve sahte fatura ticareti gerçekleştiren bir şirket olduğu, vergi tekniği raporunda belirlenen sahte alım ve satımlarla Kuruma bildirimde bulunarak Kurumu yanılttığı ve gerçek dışı beyanda bulunduğu sabit olduğundan, sahibi olduğu İisansın verdiği haklar dışına çıkarak faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi akabinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.