Danıştay 13. Daire E.2021/547 K.2024/3476

Dava konusu istem: Davacının ... Menkul Kıymetler A.Ş. nezdindeki yatırım hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi sonucunda Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı şekilde noter marifetiyle düzenlenmiş vekaletname ile yetkilendirme olmaksızın dava dışı Ö.T.'ye kişisel hesabını kullandırdığından bahisle 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından hesabı üzerinden yapılan işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirilmediği, maddi durumunun anılan işlemleri gerçekleştirmeye elverişli olmadığı, yapılan tüm işlemlerin eski kayınbiraderi Ö.T. tarafından gerçekleştirildiği,

hesabını kullandırmasının piyasa bozucu eylem teşkil ettiğini bilmediği ve iyi niyetle hesabını kullandırdığını, uygulanan cezanın fahiş olduğu iddia edilmiş ise de, davacı tarafından usule uygun verilen bir vekaletname olmaksızın yatırım hesabı üzerinden Ö.T.'ye işlem gerçekleştirme imkanı sağlandığının alınan ifadelerle de doğrulandığı, bu kapsamda davacının eyleminin piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilerek hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yatırım hesabı üzerinden yapılan işlemlerin tarafınca gerçekleştirilmediği, maddi durumunun anılan işlemleri gerçekleştirmeye elverişli olmadığı, yapılan tüm işlemlerin eski kayınbiraderi Ö.T. tarafından gerçekleştirildiği, hesabını kullandırmanın piyasa bozucu eylem teşkil ettiğini bilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.