Danıştay 13. Daire E.2021/612 K.2021/1236

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, kamu alacağının tahsili kapsamında, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Birinci Tahsilat Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 9.020,00-TL asli borç, 99.040,00-TL faiz olmak üzere toplam 108.060,00-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 01/11/2019 tarih ve E:2013/923, K:2019/3368 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile …A.Ş.'den 24/12/1996 tarihinde …Grubu Şirketlerinden,. Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 300.000,00-TL, …İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'ye 300.000,00-TL ve.

Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 100.000,00-TL olmak üzere toplam 700.000,00-TL nakit kredi kullandırıldığı,. Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredilerin yenilenen krediler üzerinden Fon'a temlik edildiği,. İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'ye kullandırılan kredinin 90.000,00-TL'lik kısmının nakit kapatıldığı, 210.000,00-TL'lik kısmının ise yenilenen krediler üzerinden Fon'a temlik edildiği,.

Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kullandırılan kredinin hesaba nakit yatırılan tutar ile kapatıldığı, …Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,. İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ve …Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 24/12/1996 tarihinde kullandırılan toplam 700.000,00-TL anapara tutarlı nakit kredilerin 510.000,00-TL'lik kısmının Fon'a temlik edildiği, …Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., …İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ve.

Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 24/12/1996 tarihinde kullandırılan nakit kredilerin müteakip 10 adet fiş ile kasa hesabından nakit çekilmiş gibi gösterildiği, söz konusu işlemlerin hemen öncesinde 10 adet şirket adına kasa hesabına borç kaydı oluşturulduğu/para yatırılmış gibi gösterildiği ve bu işlemlerin toplamının 698.639,00-TL olduğu, 10 parça nakit çekme işlemi ile kaynak havuzu oluşturularak 12 parça hâlinde aralarında davacı şirketin de bulunduğu 10 firmanın hesabına aktarım yapıldığı, 10 parça hâlinde nakit çekilen işlemlerin toplamı ile 12 parça hâlinde nakit yatırılan işlemlerin toplamının birbiriyle uyumlu olduğu,

havuzdan havuza aktarım yoluyla Banka kaynağı aktarımlarının gizlenmeye çalışıldığı, kredi kullanan şirketlerin hesaplarından nakden ödenmiş gösterilen 700.000,00-TL'nin fiziken teslim alınmasının güçlüğü ve bu firmaların birlikte hareket eden.

Grubu firmaları olduğunun ilgili murakıp raporlarında da ifade edildiği ve kasa hesabına yatırılmış gösterilen tutarların kredi ödemelerinden hemen önce gerçekleştirildiği, tutarın büyüklüğü ve fiziken taşınma zorluğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu nakit yatırılan/nakit çekilen işlemlerin şirketler arasındaki bağı gizlemek için gerçekleştirildiği, aralarında davacı şirketin de bulunduğu firmalar tarafından kasaya nakit yatırılmış gibi gösterilen tutarların aslında aynı tarihte.

Grubu Şirketlerine kullandırılan krediden karşılandığı sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla şirket ve şahısların hesaplarına 24/12/1996 tarihinde yatırılan tutarların,. A.Ş. kaynaklarından karşılandığı, davacı şirketin. A.Ş. Merkez Şube nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabına "Nak. Yat." açıklamasıyla yatırılan 9.020,33-TL'nin,. Grubu ile Fon arasında düzenlenen 23/03/2010 tarihli Protokol borcunda. Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin borcu içinde yer almakla birlikte, söz konusu tutarın davacı şirketin faiz borcunun ödenmesinde kullanılmış olması nedeniyle davacı şirketin bu tutardan sorumlu tutularak 24/12/1996 tarihi itibarıyla 9.020,00-TL üzerinden borçlandırılmasına karar verilerek kamu alacağının ödenmesi amacıyla dava konusu 04/01/2012 tarih ve 106 sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından.

A.Ş.'den kullanılan krediye ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine, davacı Şirketin. Grubu şirketleriyle veya …A.Ş.'den kredi kullandığı belirtilen …Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,. İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ve. Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile herhangi bir ilgisinin bulunup bulunmadığının sorulmasına, ayrıca,. Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., …İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt AŞ ve.

Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'nin 24/12/1996 tarihinde. A.Ş.'den kullandığı belirtilen kredi geri ödemelerinin yapılıp yapılmadığının ve bu şirketler hakkında herhangi bir takip yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yapılan takip işlemlerine karşı dava açılıp açılmadığının sorulmasına, dava açılmış ise de buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin, 24/12/1996 tarihinde hesabına para girişi olduğu belirtilen. Madencilik Dış Ticaret İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.,.

Sanayi Ticaret A.Ş., …Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,. Tarım Ticaret ve Taahhüt A.Ş.,. Pazarlama İthalat İhracaat ve Ticaret A.Ş.,. Pazarlama ve Kum Sanayi Ticaret Ltd. Şti.,. Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.,.

İnşaat Taahhüt A.Ş. ve … hakkında herhangi bir takip yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yapılan takip işlemlerine karşı dava açılıp açılmadığının sorulmasına, dava açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin, dava konusu ödemeye çağrı mektubundaki gecikme zammı tutarının nasıl hesaplandığının detaylı bir şekilde açıklanmasının ve konuya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 21/05/2019 tarihli ara kararının gereği olarak gönderilen cevapta, davacı şirketin …A.Ş.'den doğrudan Fon'a temlik olan kredisinin olmadığı, Fon'a intikal eden.

Bankası. A.Ş.'den,. A.Ş. hâkim ortağı …'in kefaletiyle kredi kullanıldığı, geri ödemesi yapılmayan krediden kaynaklanan hak ve alacakların Fon tarafından temlik alındığı, bu kredi nedeniyle Fon'a olan borcunun devam ettiği, şirketin KKTC'de faaliyete başladığı ve 1994 yılında.

A.Ş.'den kullandığı kredinin teminatına alınan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla şirket ortaklarının yanısıra …'in imzasının bulunduğu, kredinin Fon'a temlik edildiği, Fon ile …Grubu arasında 23/03/2009 tarihinde imzalanan Protokolde Grubun. A.Ş. kaynaklı borcuna dâhil edildiği, Protokol ödemeleri yerine getirilmediğinden söz konusu kredilerden kaynaklanan Fon alacaklarının devam ettiği,. Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,.

İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş.,. Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davacı şirketin. A.Ş. hâkim ortağı. Grubu ile doğrudan ve dolaylı bağlantılı şirketler olduğu, şirketlere yönelik kredilendirme sürecinin,. Grubu hâkim ortağı … tarafından yönetildiği, kredilerin kullanım şekli ve miktarının bu şahsın inisiyatif ve yönlendirmeleriyle belirlendiği, kullandırılan kredilerin büyük ölçüde.

Grubuna dâhil gerçek ve tüzel kişilere aktarıldığı, kredi kullandırılan bu Şirketlerin (. Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,. İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş.,. Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davacı Şirketin). Grubu ile işbirliği ve menfaat birlikteliği içerisinde hareket ettiklerinin tespit edildiği,. Sanayi ve Ticaret A.Ş.,. Madencilik A.Ş. ve …'in edindikleri banka kaynağı tutarlarından sorumlu tutulduğu,. Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve.

Madencilik A.Ş. tarafından edinilmiş banka kaynaklarının Fon Kurulu kararı sonrasında. Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sulh sözleşmeleri kapsamında Fon'a geri ödendiği, … hakkında başlanılan takiplere borçlunun vefatı sonrasında mirasçıları üzerinden devam edildiği, mirasçıların mirasın hükmen reddine ilişkin taleplerinin Yargıtay incelemesinde olduğu, Yargıtay kararına göre terekenin tespiti ve tasfiye işlemlerine başlanabileceği,. Tarım Ticaret ve Taahhüt A.Ş.,.

Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.,. Pazarlama ve Kum Sanayi Ticaret Ltd. Şti., …Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş., Baysan İnşaat Taahhüt A.Ş. firmaları hakkında ise,.

A.Ş.'den Fon'a temlik olan kredileri nedeniyle hâlihazırda yasal takiplerin bulunduğu, Şirketlerin mal varlığına rastlanılmaması nedeniyle bu şirketler ile ilgili ilave borçlandırma yapılmadığının ifade edildiği; ancak davaya konu edilen alacaklar ile ilgili olarak davacı şirketin sorumlu tutulabilmesi için, şirket hesabına nakit olarak yatırılan paranın, …Reklamcılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti., …İnşaat Sanayi Ticaret ve Taahhüt A.Ş., …Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kullandırılan kredilerden kaynaklandığının somut olarak ortaya konulması gerekliliği bulunduğu hâlde, Fon tarafından bu yönde herhangi bir bilgi ve belge ortaya konulmaksızın, aynı tarihte nakit olarak yatırılan paranın kredi kullandırımlarından kaynaklandığı belirtilerek davacı şirketin hesabına yatırılan miktarın Fon alacağı olarak kabul edilmesi suretiyle sorumlu tutulması neticesinde tesis edilen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … Reklamcılık Tur. San. Tic. Ltd. Şti. , Baysan İnş. San. Tic. ve Taah. AŞ, … Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve davacı şirketin … AŞ'nin hakim ortağı … Grubu ile bağlantılı firmalar olduğu, davacı şirketin …A.Ş.'den kullandığı kredi ile ilgili genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak …'in imzasının bulunduğu, para, mal, hak ve alacağın banka kaynağı ile edinilmediğinin ispatının Fon tarafından değil, işlemin tarafı olan hakim ortak, yönetici veya üçüncü şahıslar tarafından ispatının gerektiği, dolanlı işlemlerin bire bir belgesinin olmasının beklenemeyeceği, Fon'un her türlü resim ve harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.