Danıştay 13. Daire E.2021/633 K.2022/2781

2. (DAVALI) … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda tağşişe yarayan ürün bulundurulduğu ve vaziyet planına kaydettirilmeden proje dışında akaryakıt tankı düzeneği kurulduğundan bahisle toplam 176.703,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2014/2597, K:2019/3618 sayılı kararıyla dava konusu işlemin davacıya ait akaryakıt istasyonunda vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle 13.592,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanması,

tağsiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıt istasyonunda bulundurulduğundan bahisle 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulması ve davacının karar düzeltme isteminin Dairemizin 01/10/2020 tarih ve E:2020/2387, K:2020/2356 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 21/03/2012 tarihinde 5015 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca yapılan denetim sonucunda, 2 no.lu tanktan dört şişe numune alınarak birisinin istasyon sahibine bırakıldığı,

geriye kalan biri şahit numune olmak üzere üç numunenin ise analiz yapılmak üzere İnönü Petrol Analiz Laboratuvarı'na teslim edildiği, akredite laboratuvarda yapılan analiz sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Fuel-Oil Analiz Raporuna göre numunelerin "Fuel-Oil 6" olduğunun belirtildiği; daha sonra İnönü PAL tarafından aynı mühür numaralı numuneler üzerinde yeniden yapılan analiz sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı revize analiz raporunda ise numunelerin ''Fuel-Oil 4'' olduğunun belirtildiği,

buna göre, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan aynı mühür numaralı numuneler üzerinde yapılan analiz sonucunda, numunelerin Fuel-Oil 4 olduğunu belirten … tarih ve … sayılı revize raporun, … tarih ve … sayılı dava konusu işlem tesis edildikten sonra alınmış olduğu ve davalı idare tarafından bu yeni rapor göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacıya 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 18/12/2012 tarihli Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun biçimde tesis edildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının akaryakıt istasyonunda vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle 13.592,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi savunulmuştur. Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Davalının, İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanmasına; davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyiz istemi açısından; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2014/2597, K:2019/3618 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin davacıya ait akaryakıt istasyonunda vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle 13.592,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıt istasyonunda bulundurulduğundan bahisle 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına hükmedildiği,

davacı tarafından onamaya ilişkin kısım açısından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01/10/2020 tarih ve E:2020/2387, K:2020/2356 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddedildiği; sonuç itibarıyla Mahkeme kararının davacıya ait akaryakıt istasyonunda vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle 13.592,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının kesinleştiği, daha sonra Mahkemece bozma kararına uyularak,

dava konusu Kurul kararının tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıt istasyonunda bulundurulduğundan bahisle davacıya 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise, Mahkeme kararının, onanarak kesinleşen davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Bu durumda, davacının bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik olan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.