Danıştay 2. Daire E.2021/653 K.2022/3871

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; ödeme emrinin dayanağı işlemlere karşı dava açılmış olması ve dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte henüz davaların karara bağlanmamış olması nedeniyle, ecrimisil alacağının kesinleştiğinden söz etme olanağı bulunmadığından, kesinleşmeyen alacak için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ödeme emrinin dayanağı ihbarnameye fuzuli şagiller tarafında dava açılmış olmasının, ecrimisil alacağının takip ve tahsilini engellemeyeceği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 26 adet ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davalarda Mahkemesince yürütmenin durdurulması taleplerinin reddedildiği, davacı şirketin ticari faaliyette bulunduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen 26 adet ecrimisil ihbarnamesine ilişkin toplam 82.141,27 TL ecrimisil ve gecikme faizi alacağının tahsili için düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Yasanın 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin istenileceği, ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili" başlıklı 87. maddesinin birinci fıkrasında, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği.

3. fıkrasında, ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde muhasebe birimlerine rızaen ödenmeyen ecrimisilin, düzeltme talebinde bulunulmamış ise yüzde yirmi indirim yapılmak suretiyle milli emlak birimlerince, dava açma süreleri geçtikten sonra 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere vergi dairelerine veya gelir servislerine intikal ettirileceği,

vergi daireleri veya gelir servislerinin kendilerine intikal ettirilen ecrimisil alacaklarını anılan Yasanın kapsamına giren amme alacakları gibi takip ve tahsil ederek sonuçlarını millî emlak birimlerine bildireceği. 5. fıkrasında ise, fuzuli şagiller tarafından dava açılmış olmasının, ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı kuralı yer almaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, dava konusu işlem tarihinde ki haliyle 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen kamu alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinde ise, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden ilgilisi tarafından tahakkuk işlemlerine karşı dava açılmış olmasının, ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağında duraksama bulunmamaktadır. Bu nedenle İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararının gerekçesi, yasal düzenlemelere uygun değildir. Dava konusu ödeme emri; İzmir İli, Çiğli İlçesi, … Mahallesinde bulunan taşınmazların trafo yeri olarak davacı şirket tarafından işgal edildiğinden bahisle, aynı döneme ilişkin 26 adet ihbarname ile istenilen ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenmiştir.

Bu ihbarnamelerden, İzmir İli, Çiğli İlçesi,. Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazın, 100,00 m2''sinin trafo yeri olarak 14/01/2010 - 13/01/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 3.150,15 TL ecrimisil istenilmesine yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin Çiğli Belediye Başkanlığı'nın … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, davalı idarenin itirazı üzerine …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:. K:… sayılı kararı ile itiraz reddedilerek, Mahkemece verilen karar gerekçeli olarak onanmış; davalı idarenin karar düzeltme istemi ise. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:.

K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiş ve diğer 25 adet ihbarname için açılan davalarda da verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kararlar aynı şekilde kesinleşmiştir.

Bu durumda; uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptal edildiği göz önüne alındığında ortada tahsili gereken, kesinleşmiş bir kamu alacağından söz etmeye olanak bulunmadığı, bu haliyle hukuki dayanağını yitirmiş olan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.