Danıştay 13. Daire E.2021/645 K.2021/1789

. İnşaat A.Ş. ve. İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Elazığ Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 28/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Temmuz Demokrasi Meydanı Meydan Düzenlemesi ve Yer Altı Otoparkı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak.

İnşaat Tekstil Turizm Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04/11/2020 tarih ve 2020/UY.I-1782 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine,.

İnşaat Tekstil Turizm Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat Tekstil Turizm Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2021/645 Karar No:2021/1789

TEMYİZ EDENLER

1. (DAVALI) … Kurumu VEKİLİ : Av. …

2. (DAVACILAR) - … İnşaat A.Ş. - … İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … 3. MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA)- … İnşaat Tekstil Turizm Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

.. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Elazığ Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 28/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Temmuz Demokrasi Meydanı Meydan Düzenlemesi ve Yer Altı Otoparkı Yapım” ihalesine ilişkin olarak … İnşaat Tekstil Turizm Üretim San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04/11/2020 tarih ve 2020/UY.I-1782 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesi ile Kurul tarafından ihalenin iptali işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının incelemesinin kısa sürede sonuçlanmasının amaçlandığı, bu nedenle de yapılan incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olması gerektiği, Kurul’un anılan hususlar dışında başka bir hususu incelemesi, diğer bir ifadeyle re’sen inceleme yapması durumunda, Kanun tarafından kendisine verilen inceleme yetkisinin sınırını aşmış olacağı, dava konusu işlem ile.

Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemine ait sunulan Ek-O,6 satış tutarı tespit tutanağında birim fiyatın bulunmadığı bu nedenle de Ek-O,6 satış tutarı tespit tutanağının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu nedenle davacı iş ortaklığının teklifinin reddedilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

dava konusu Kurul kararı tesis edilirken itirazen şikâyet yoluna başvuran şirketin iddiaları içerisinde Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemine ait sunulan Ek-O,6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında birim fiyatın bulunmadığı, bu nedenle de kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddiasının yer almadığı hususunun değerlendirmeye alınmadığı, dolayısıyla davalı idarenin bu yönden bir inceleme yapma yetkisi bulunmadığı halde Kanun ile kendisine tanınan yetkinin dışına çıkılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale sürecinin gizli olması nedeniyle ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin içeriğinin bilinemeyeceği dikkate alındığında, başvuru sahibinden özel olarak Özel-Yap-Pey 14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kaleminin adı belirtilerek başvuru yapmasının beklenemeyeceği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirketin iddiaları içerisinde açıkça Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemine yönelik bir iddianın bulunmadığı, Mahkemenin sadece bu iddiasını değerlendirerek karar verdiği, diğer iddialarını değerlendirmediği,

aşırı düşük sorgulamasında sunulması zorunlu olarak istenmeyen belgeler gerekçe gösterilerek ihaleden elenme sebebi yapılmasının ve şikâyet sebebi yapılmayan bir hususun re'sen değerlendirilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemin birim fiyatının belirtilecek bir kalem olmadığı, müdahil tarafından, Kurul'un dava konusu işlemi tesis ederken yetki aşımında bulunmadığı,

aşırı düşük teklif açıklama kapsamında bir iş kalemini usulüne uygun olarak açıklamamış olan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sunulan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağının tamamen boş bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirketin iddiaları içerisinde açıkça Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemine yönelik bir iddianın bulunmadığı bu nedenle mahkemenin iptal kararına ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu, davalı idare tarafından, söz konusu iş kalemine ait sunulan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağının tamamen boş bırakıldığı, tespit tutanaklarının açıklama ekinde sunulmaması halinde idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde meslek mensubundan istenebileceği, söz konusu tutanakların incelemeye esas belgelerden olduğu,

dolayısıyla bu belgelerde yer alan hukuka aykırılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olacağı, açıklaması yapılacak iş kaleminin birim fiyatının gösterilebilir olması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Elazığ Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 28/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "15 Temmuz Demokrasi Meydanı Meydan Düzenlemesi ve Yer Altı Otoparkı Yapımı" ihalesine ilişkin olarak … İnşaat Tekstil Turizm Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin 29/09/2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01/10/2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09/10/2020 tarih ve 44887 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08/10/2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgelerin uygun olmadığı, şöyle ki;

...

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki;

a) Aşırı düşük teklif kapsamında açıklama istenilen iş kalemleri ile ilgili birim fiyatlar için analizlerin tümünü ve piyasadan toplanan proforma faturalar ile açıklama istenen pozların tamamının tevsik edilmediği,

...

c) Açıklama ekinde sunulan fiyat analizleri, proforma fiyatları, işçilik hesaplamaları ve ekte sunulan diğer belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45'nci maddesine uygun olmadığı gibi gerçek piyasa şartlarını da yansıtmadığı, zira analizlerde belirtilen birim fiyatlar ve imalat poz kalemlerinin resmi kurumların belirlediği 2020 yılı birim fiyatlarını, tanımlarını ve rayiç bedellerini karşılamadığı,

ç) Aşırı düşük açıklama kapsamında sunulan proforma faturaların ehil kişi/firmalardan alınmadığı, iş ortaklığınca piyasadan toplanan bütün proforma fatura fiyatlarının maliyeden sorgulanarak tevsik edildiğinde, proforma faturaların gerçek satışlar ile resmi defter kayıt değerlerini yansıtmadığının görüleceği, piyasadan toplanan proforma faturaları tedarik eden firmaların ihale ilan tarihinden önceki ilk 3 aylık geçici vergi döneminde defter kayıtlarında alış ve satış fiyatları ile uyuşmadığı ve gerçeği yansıtmadığının aşikar olduğu, firmaların bu iş için verdiği proforma faturalardaki fiyatların alış ve satışların defter kayıtlarında olmadığı ve olası yapılan alış ve satış tutarlarının bu iş yeterli olmayacağı,

d) Proforma faturalardaki SMMM/YMM nin kaşeleme işleminin Tebliğ"in 45'inci maddesine uygun olmadığı, fiyat teklifi üzerinde olması gereken ibarenin yazılmadığı,

e) Proforma faturaları düzenleyen firmaların Tebliğ'in 45.1.13.1'inci maddesi gereği maliyet/ satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7) ve stok tespit tutanağı (Ek-0.8) ekinde vermesi gereken söz konusu işi yaptığını tevsik edici mal alım/satım faturalarının sunulmadığı, faturayı düzenleyen satıcı İle YMM/SMMM'lerin sözleşmesinin bulunmadığı,

f)Açıklama istenilen özel pozlara İlişkin olarak sunulan proforma faturaları düzenleyen firmalardan bahse konu mal alım/satım faturaları istenildiğinde ilgili belgelerin sunulmasının mümkün olmayacağı,

...

h)Aşırı düşük açıklamasına ilişkin analiz ve alt analizlere Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'incİ maddesine uygun proforma fatura sunulmadığı,

ı) Proformadaki iş kalemleri ile Teknik Şartname'de tanımlanan imalatlar birim, nakliye bedelleri, yükleme, boşaltma, zaiyat vb. unsurları içeren tanımların birbirine uygun olmadığı,

...

o)İhale tarihine göre sunulan proformalar ve Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7 ve Ek-0.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, iddialarına yer verilmiştir.

Dava konusu işlem ile başvuru sahibinin yukarıda yer verilen 1. maddedeki iddialarının yerinde olmadığına, 2. maddedeki iddiaları açısından ise; (a), (b), (c), (g), (j), (k), (l), (m), (n), (p) ve (r) bendlerinde yer alan iddiaların yerinde olmadığına karar verildiği, (ç), (d), (e), (f), (h), (ı), (o) bendlerinde yer alan iddialarla ile ilgili olarak;

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 2 iş kalemi 5 analiz girdisi için toplam 5 adet fiyat teklifi sunulduğu,

Fiyat tekliflerinin ekinde Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, tutanakların da tedarikçi firma ve meslek mensubu tarafından imzalandığı, ihale tarihi dikkate alındığında tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine (2020/2, 2020/1) ilişkin olarak düzenlendiği,

Ancak Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5 m)" poz numaralı iş kalemine ait sunulan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağında birim fiyatın bulunmadığı tespit edildiğinden, Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemine ait sunulan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varıldığı, iddiaların belirtilen yönlerden yerinde olduğu hususuna yer verilerek aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Evrensel Yol İnş.

A.Ş., Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik 04/11/2020 tarih ve 2020/UY.I-1782 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı ve bu kararın iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde.

"İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler." kuralına, "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56. maddesinde ise.

"İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler.

İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir." kuralına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler' başlıklı işlem tarihinde yürürlükte bulunan 45'inci maddesinde " 45.1.13.1.

Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir.

Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

45.1. 12.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-O.7 ve Ek-0.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3-45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir...." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurum, itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler.

İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir." kuralına yer verilmiştir.

Fıkranın gerekçesi, “İdari başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin bakımından Kurum tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine verdiği kararda yer alan hususlar ile itiraz edilen işlemlerin diğer istekliler bakımından uygulanmasının eşit muamele ilkesini ihlâl edip etmediği ile sınırlı bir incelemenin yapılması öngörülmekte, böylece şikâyet inceleme sürecinin kısa sürede sonuçlandırılması amaçlanmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.

Aktarılan düzenleme ve bu düzenlemeye ilişkin gerekçenin birlikte incelenmesinden, yasa koyucunun Kurul tarafından yapılan incelemenin kısa sürede sonuçlanmasını amaçladığı, bu nedenle de yapılan incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı olması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Kurul'un inceleme yetkisinin Kanun'un 56. maddesinde sayılan hususlarla sınırlı olduğu noktasında tereddüt bulunmamakla birlikte, anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan "başvuru sahibinin iddiaları" ifadesinden ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu noktada başvuru sahibinin iddiaları kapsamında olan hususların Kurul tarafından değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler' başlıklı 45.1.13.1. maddesinde.

"Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir.

Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir." kuralı yer almakta iken, bu maddede 30/09/2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan değişikle "45.1.13.1.

(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.)Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir.

(Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./12. md.)Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. " şeklinde düzenlenmiştir. Yani dava konusu ihale ve Karar No:2021/1789

işlem tarihinde davacının satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Fakat işlem tarihinde davacının bu belgeyi sunma zorunluluğu olmamasına rağmen dosyaya davacı tarafından sunulduğu ve dosya kapsamında mevcut olduğu açıktır. Bu aşamadan sonra davacının sunmak zorunda olmadığı ama buna rağmen dosya kapsamına sunduğu belgenin mevzuata uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler' başlıklı 45.1.13.1. maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağının ihale mevzuatı kapsamında düzenlenmesi ve yine mevzuata uygunluğu noktasında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu tutanakların incelemeye esas belgelerden olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenmiş olsa da, istenmemiş olsa da mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olması şarttır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 2 iş kalemi 5 analiz girdisi için toplam 5 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerinin ekinde Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, tutanakların da tedarikçi firma ve meslek mensubu tarafından imzalandığı, ihale tarihi dikkate alındığında tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine (2020/2, 2020/1) ilişkin olarak düzenlendiği, ancak Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5 m)" poz numaralı iş kalemine ait sunulan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağında "birim fiyatın bulunmadığı" ve bu nedenle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Kurul kararında, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü hususların tamamının değerlendirilerek özetlendiği, müdahil şirketin itirazen şikâyet dilekçesininin 2 numaralı başlık altındaki iddialarının (c) paragrafında "isteklinin açıklama ekinde yer verdiği fiyat analizleri, proforma faturaları, işçilik hesaplamaları, ve ekte sunduğu diğer belgeler 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı..." iddiasının yer aldığı, bu iddianın davacının sunma zorunluluğu olmamasına rağmen dosyaya sunduğu ve dosya kapsamında mevcut olan satış tutarı tespit tutanağına da (Ek-0.6) yönelik olduğu ve bu anlamda bu hususun başvuru sahibinin iddiaları kapsamında bulunduğu açıktır.

Bu durumda, işlem tarihinde davacı tarafından sunma zorunluluğu bulunmamasına rağmen aşırı düşük teklif açıklaması ekinde davacı tarafından sunulan Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemine ait Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağında birim fiyatının bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı, bu hususun inceleme yetkisi kapsamında Kurulca tespit edilerek düzeltici işlem belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 2 iş kalemi 5 analiz girdisi için toplam 5 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerinin ekinde Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, tutanakların da tedarikçi firma ve meslek mensubu tarafından imzalandığı, ihale tarihi dikkate alındığında tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine (2020/2, 2020/1) ilişkin olarak düzenlendiği,

ancak Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5 m)" poz numaralı iş kalemine ait sunulan Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağında "birim fiyatın bulunmadığı" ve bu nedenle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varıldığı, davacı iş ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda ise "şikâyet eden şirketin iddiaları içerisinde Özel-Yap-Pey-14 "Satış Ünitesi (3x1,5m)" poz numaralı iş kalemine ait sunulan Ek-O,6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında birim fiyatın bulunmadığı, bu nedenle de kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla davalı idarenin de bu yönden bir inceleme yapma yetkisi bulunmadığı dikkate alınarak, Kanun ile tanınan yetkinin dışına çıkılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 56. maddesine göre Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyecektir.

Bu düzenlemenin getiriliş amacı, Kurum tarafından yapılacak incelemenin kapsamının objektif olarak belirlenmesini sağlamak olup, bu kapsamın; istekliler tarafından sunulan bilgi ve belgelerinin içeriğinin bilinemeyeceği gerekçesi ile genişletilmesi mümkün olamayacağı gibi, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularında yer alan bazı belirsiz ifadelerden yola çıkılarak subjektif değerlendirmeler yapılarak aşılması da Kanun'un sağlamayı çalıştığı amaca aykırı olacaktır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları arasında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile fiyat tespit tutanağının uyumlu olmadığına yönelik somut bir iddianın yer almadığı anlaşıldığından Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.