Danıştay 13. Daire E.2021/66 K.2021/985

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırklareli ili, Merkez ilçe, ... Mahallesinde, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın üzerinde bulunan, Maliye lojmanının zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümü ile ilgili Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı, kamu konutu satışına ilişkin ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Kırklareli ili, Merkez ilçe, ...

Mahallesinde, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan Maliye Lojmanına ait 12 adet bağımsız bölümün 23/07/2020 tarihinde açık teklif usulü ile satışa çıkarıldığı, davacıya ait tahsisli konutun kapı numarasının 2 olmasına rağmen Defterdarlıktan gelen bilgiler doğrultusunda 1 olarak belirtildiği ve boş daire olarak satışa çıkarıldığı, aynı şekilde 1 numaralı bağımsız bölümün ise 2 olarak belirtildiği ve dolu olarak satışa çıkarıldığı, yapılan satış sonucunda davacının hâlihazırda oturduğu kapı numarası hatalı yazılan 1 numaralı bağımsız bölümün 290.000,00 TL bedelle M.Ç. adına ihale edildiği,

yine kapı numarası hatalı yazılan 2 numaralı bağımsız bölümün ise 376.000,00 TL bedelle R.Ç. adına ihale edildiği, satış sonucunda Milli Emlak Müdürlüğü tarafından M.Ç.'ye davacının oturduğu 1 numaralı bağımsız bölüm için ... tarih ve ... sayılı yazının gönderilerek önalım hakkı bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek 15 gün içerisinde satış işlemlerini tamamlaması gerektiğinin belirtildiği, aynı şekilde Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davacıya ve ilgi tutularak R.Ç.'ye 2 numaralı bağımsız bölüm için ... tarih ve ... sayılı yazının gönderildiği,

yazıda davacının önalım hakkı bulunduğu belirtilerek 15 gün içerisinde satış işlemlerini tamamlaması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından 2 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin peşin ödenmek istenildiği belirtilen 31/08/2020 tarihli dilekçenin verildiği, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile Kırklareli Defterdarlığından kamu konutlarında fiilen kimlerin oturduğunun araştırılmasının istenildiği, bunun üzerine Kadastro Teknisyenleri tarafından Teknik Rapor hazırlandığı,

raporda "Tapu kayıtları ve plana göre zemin kat (1) nolu meskende kullanıcı olması gereken Maliye Hazinesi'nin fiili olarak (2) nolu bağımsız bölümde tasarruf ettiği, tapu kayıtları ve plana göre zemin kat (2) nolu meskende kullanıcı olması gereken bağımsız bölüm fiili olarak (1) nolu meskende Maliye Hazinesi olması gerekir." şeklinde belirtildiği ve Belediyece de onaylandığı, sonrasında Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı olur işlem ile ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin bildirimin ise Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, Kamu Konutu Satış konulu işlemi ile davacıya bildirilmesi üzerine,

davacı tarafından ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda satışa çıkarılan bütün bağımsız bölümlerin satıldığı, ancak 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin kapı numaralarının hatalı yazılması nedeni ile söz konusu ihalenin iptal edildiği anlaşılmakla, şartnamedeki bağımsız bölüme ilişkin kapı numaralarının çelişkili olmasının haklı bir gerekçe oluşturduğu,

ihale komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde açık olması gerektiğine ilişkin hükme aykırılık teşkil ettiği ve idarelerin ihale kanununda yer verilen ilkelere uygun hareket etme sorumluluğunun bulunduğu, öte yandan, her iki ihale bedeli arasındaki fark ile ilk ihaledeki beş olan katılımcı sayısının ikinci ihalede yedi olduğu da gözetildiğinde, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine göre tesis edildiği sonucuna varılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 1 numaralı bağımsız bölümün adına tahsisli olduğu ve fiilen kullanımında olduğu, ön alım hakkının tarafına ait olduğu, söz konusu taşınmazın 23/07/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinin mevzuata uygun olarak yapıldığı, ihalenin 290.000,00 TL bedelle sonuçlandığı, ita amirince kati onayının yapılarak kesinleştiği, ita amiri ya da Bakanlığın ihaleyi iptal etmesine hukuki olarak imkân bulunmadığı, 1 numaralı bağımsız bölüme ait satış bedeli (%10 ön alım hakkı indirimi yapılarak) olan 261.000,00 TL'yi peşin olarak ödediği, idarece hazine hesabında emanette bekletildiği,

ihaleye konu lojman binasında, ön alım hakkına sahip olanların belirlenmesine esas oturan bilgilerinin, projesine ve tapu bilgilerine göre bağımsız bölüm bilgileri ile tespiti gerekirken, tahsisli Kamu Kurumu olan Kırklareli Defterdarlığından alınan ve dairelerin üzerinde yazan, muhtemelen adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kayıtlı bulunan numaraların kullanılması, idarenin yeterli bir araştırma yapmamasına dayalı ihmal ve kusurundan kaynaklandığı,

kendisince hatanın fark edilmesi ile 2 Numaralı Bağımsız Bölüme ait satış tebligatı yerine ön alım hakkı bulunan 1 Numaralı Bağımsız Bölüme ait satış tebligatının yapılmasına ilişkin düzeltme talebinin uygun görülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.