Danıştay 13. Daire E.2021/674 K.2024/5401

Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca tahsil edilen idari ücretin hatalı hesaplandığından bahisle fazladan ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine idarece iade edilen fazla tahsilatın ödeme tarihinden itibaren faizinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iptal edilen işlemlerden doğan zararın idarece tazmin edilmesi gerektiğinin idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, ekonomilerde değişim vasıtası olan paranın, çeşitli ticari, sınai, zirai vs. faaliyetlerde kullanılmakla, sahibine, kazanç, kira, nema vs. adları altında kimi yararlar sağlayan ekonomik bir değer olduğu, faizin ise, ekonomik açıdan paranın fiyatı olduğu,

herhangi bir kişinin kendisine ait olmayan parayı belirli süre kullanmasının asıl para sahibinin bu ekonomik değerden mahrum bırakılması sonucunu doğuracağı gibi, enflasyona maruz kalan ekonomilerde, paranın değerini, yani alım gücünü enflasyon oranında yitirmesine de neden olacağından, parası uhdesi dışında kalan ve mülkiyet hakkı ihlal edilen bu kişiye haksız kullanım karşılığında faiz ödenmesi gerektiği;

bu itibarla, 16/04/2012 tarihinde davacıdan tahsil edilen 588.276,79-TL idari ücretin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 27/12/2018 tarih ve E:2012/2382, K:2018/4487 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine anılan tutarın 09/08/2019 tarihinde davacı şirkete iade edildiği görülmekte ise de, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanmış olan idari işlemden kaynaklanan zararın idarece tazmin edilmesi ve mülkiyet hakkı ihlal edilen davacıya haksız kullanımın karşılığında faiz ödenmesi gerektiği dikkate alındığında,

yargı kararı dolayısıyla idarece iade edilen fazla tahsilata ilişkin tutara, idareye ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz ödenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarece istinaf dilekçesinde, anılan Mahkeme kararının hüküm fıkrasında "davanın reddine" şeklinde yazıldığı ancak daha sonra yanlışlığın düzeltilmesi kararıyla hüküm fıkrasının değiştirildiği, bu durumun 2577 sayılı Kanunun 30. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; görüşme tutanağında "iptal" kararı verildiği, anılan kararın gerekçesinde de dava konusu işlemin iptali şeklinde gerekçe oluşturulduğu halde sehven hüküm fıkrasının davanın reddine şeklinde yazıldığı ve bunun düzeltme şerhi ile düzeltildiği, usul ekonomisi gereği bu durumun istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasını gerektirmediği;

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, kesin olarak verilen temyize konu kararın kesin olmadığı temyize tabi olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca açıklama yoluyla kararın değiştirilmesinin mümkün olmadığı, mahkeme kararının davacıya tebliği ile banka hesap numarasının idareye bildirildiği tarih arasındaki döneme faiz işletilemeyeceği, dayanak yargı kararında faize hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın kesin olarak verildiği temyize tabi olmadığı, davanın süresinde açıldığı, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin, davanın süresinde açılmadığına yönelik itirazı geçerli görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.