Danıştay 13. Daire E.2021/762 K.2024/5472

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... olarak görev yapmakta iken ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. pay piyasasında 17/06/2014 ve 30/06/2014 tarihlerinde yapılan alım işlemleri ile 26/02/2015 tarihinde yapılan satım işlemlerinin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 560.702,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile diğer hususların yanı sıra, 2014-2015 yılları arasındaki şirkette "İçsel Bilgiye Erişimi Olan Kişiler Listesi" ve bu listede (varsa) meydana gelen değişikliklere ilişkin bilgiler, 04/07/2014 tarihli özel durum açıklaması hakkında içsel bilginin oluştuğu tarihten kamuya açıklandığı tarihe kadar olan süreçte bilgi sahibi olan ve içsel bilgilere erişimi olan kişiler listesinde yer almayan şahıslara ilişkin bilgiler,

04/07/2014 tarihli özel durum açıklamasının devamı niteliğinde olan 26/09/2014 tarihli özel durum açıklamasınına ilişkin yönetim kurulu kararlarının talep edildiği, Kurula iletilen 14/02/2018 tarihli yazı ve eklerinde, 04/07/2014 tarihli isim hakkı satın alarak lisanslı üretim yapmaya ilişkin ve 26/09/2014 tarihli "... markası lisansı" ile ilgili olarak KAP'ta yapılan özel durum açıklamalarına ilişkin içsel bilginin oluşum tarihi 08/04/2014 olarak belirtildiği,

yazı ekinde yer verilen, 2014-2015 yılları arasındaki "MKK kayıtları ile uyumlu İçsel Bilgilere Erişimi Olan Kişiler Listesi" ve söz konusu dönemde listede meydana gelen değişiklikleri gösteren tabloda içsel bilgiye sahip kişiler arasında davacının adını "..." ünvanı ile yer aldığı,

yine anılan yazı ekinde yer verilen ve yapılan incelemeyle doğrudan ilgili olacak şekilde 04/07/2014 tarihli isim hakkı satın alarak lisanslı üretim yapmaya ilişkin ve 26/09/2014 tarihli "... markası lisansı" ile ilgili olarak KAP'ta yapılan özel durum açıklamalarına ilişkin içsel bilginin oluştuğu Şirket tarafından ifade edilen 08/04/2014 tarihinden itibaren bilginin kamuya açıklandığı tarihe (04/07/2014) kadar bilgi sahibi olan kişiler arasında davacının adının "...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. - ..." ünvanı ile yer aldığı, ayrıca davacı tarafından, alınan payların tamamının özel durum açıklaması yapıldıktan sonra satıldığı ve 1.946.000,00-TL menfaat elde ettiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, içsel bilgiyi oluşturan lisans anlaşması işlerinin dış ticaret bölümünün görev alanında olduğu, elektronik operasyonlardan sorumlu ... olarak marka lisanslama anlaşmalarına ilişkin süreci bilmesinin mümkün olmadığı, içsel bilgiye neden olan süreçle ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığı, görüşmelerin gizlilikle yönetildiği ve görevli olmayan personele bilgi verilmemesi konusunda yönetim kurulu kararı alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.